Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-23489/20 по делу N А26-4067/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А26-4067/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23489/2020) ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N А26-4067/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - истец, Общество, ООО "Фармимпульс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 3" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3") о взыскании о взыскании 143406 руб. 44 коп., в том числе 72194 руб. 43 коп. задолженности, 9092 руб. 89 коп. пени, 42402 руб. 15 коп. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта и 19716 руб. 97 коп. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 3" в пользу ООО "Фармимпульс" взыскано 143406 руб. 44 коп., в том числе 72194 руб. 43 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по контракту N 0306300054817000058-0300074-03, 9092 руб. 89 коп. пени, начисленных по состоянию на 12.05.2020, 42402 руб. 15 коп. обеспечения исполнения контракта и 19716 руб. 97 коп. штрафа, а также 5302 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 03.08.2020.

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 72194 руб. 43 коп. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что поставка товара по товарной накладной от 23.05.2018 N 5-00095 произведена истцом по истечении сроков поставки, определённых контрактом, у суда отсутствовали основания по взысканию указанной задолженности, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее подписание размещенного в сети интернет решения суда цифровой подписью.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он полагает вынесенное решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт от 07.12.2017 N 0306300054817000058-0300074-03, по условиям которого Поставщик обязался поставить лекарственные препараты общей стоимостью 788678 руб. 88 коп., а Заказчик - принять и оплатить их не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

В пункте 6.2 контракта стороны оговорили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно - 2,5 % от цены контракта (19716 руб. 97 коп.).

Пунктом 9.6 контракта установлено обеспечение исполнения поставщиком контракта в размере 42402 руб. 15 коп.

Как указал истец, во исполнение условий контракта, ООО "Фармимпульс" поставило ответчику товары, в том числе по товарной накладной от 23.05.2018 N 5-00095 на сумму 72194 руб. 43 коп.

Вместе с тем, ответчик от подписания документов о приемке товара по накладной от 23.05.2018 N 5-00095 отказался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара, возврате обеспечительного платежа, а также начислении пеней и штрафов.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался статьями 309, 486, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования задолженности истцом в материалы дела представлен контракт, товарная накладная.

Факт доставки истцом товаров стоимостью 72194 руб. 43 коп. по накладной N 5-00095 ответчик не оспорил. В своих пояснениях ответчик указал, что заказчик вернул товар в адрес поставщика, который от получения товара уклонился.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 72194 руб. 43 коп. материалы дела не содержат. Таким образом, требование в части взыскания стоимости поставленного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы Ответчика в части отсутствия оснований по оплате товара, поскольку поставка произведена истцом по истечении сроков, оговоренных контрактом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Исходя из совокупности части 3 статьи 425 и статьи 506 ГК РФ, при отсутствии прямого указания в тексте договора на прекращение обязательств по нему с даты окончания его действия, он признается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, согласно условиям договора.

Исходя из условий представленного контракта, срок действия контракта установлен сторонами до 30.04.2018 (пункт 1.6), при этом из него не следует, что после 30.04.2018 обязательства ООО "Фармимпульс" по поставке недопоставленных товаров прекращаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае, просрочка поставки товара не являлась основанием для прекращения обязательств по поставке недопоставленного товара, и как следствие, не является основанием для освобождения Заказчика от исполнения обязательств по его оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, односторонний отказ от исполнения обязательств установлен пунктом 7.3 Контракта. Материалы дела доказательств расторжения контракта в одностороннем порядке не содержат. Указанные обстоятельства подтверждаются и самим ответчиком. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком в порядке, установленном Законом о контрактной системе (Закона N 44-ФЗ), не принималось, следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что ГБУЗ "ГП N 3" отсутствовало право отказываться от приемки товара и, как следствие, от его оплаты. Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение утратило интерес к предмету поставки (лекарственные препараты), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом были предъявлены ко взысканию пени, рассчитанные в размере 9092,89 руб. в соответствии с условиями пункта 6.2 контракта. Расчет проверен судом и признан обоснованным, апелляционная жалоба претензий к расчету неустойки не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении решения суда первой инстанции в части обязания истца возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 42402 руб. 15 коп., учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом всех обязательств по контракту, а также взыскания 19716 руб. 97 коп. штрафа за несвоевременный возврат суммы обеспечения.

Доводы ответчика в части ненадлежащего подписания цифровой подписью размещенного в сети интернет полного текста решения от 03.08.2020, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку технический сбой при подписании решения цифровой подписью не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Приобщенный к материалам дела судебный акт на бумажном носителе подписан судьей собственноручно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N А26-4067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева