Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-46164/20 по делу N А40-71855/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-71855/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Центральному военному округу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года

по делу N А40-71855/20, принятое судьей В.Г. Дружининой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

(ОГРН: 1026402199636; 410012, Саратовская обл, город Саратов, улица Им Рахова В.г., влд 181)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Центральному военному округу

(ОГРН: 1027700430889; 105005, г Москва, улица Спартаковская, дом 2б)

о взыскании 1 640 680 рублей 95 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" по Центральному военному округу (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО, ответчик) о взыскании 1 640 680 рублей 95 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение правил договорной подсудности при подаче иска, а также необоснованное возложение на ответчика обязательств по возмещению оплаченной государственной пошлины истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14 августа 2020 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Саратовэнерго" направило ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ оферту договора энергоснабжения (государственного контракта) N 64010480000238, со сроком действия договора с 01.01.2020.

Во исполнение своих обязательств ПАО "Саратовэнерго" поставило ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в феврале 2020 года, что подтверждается подписанными между сторонами актами об объеме переданной электрической энергии (акты снятия показаний приборов учета, ведомости и т.п.) и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Так, на оплату Ответчику был выставлен следующий счет-фактура:

N 20060129/64010480000238 от 29.02.2020 на сумму 1 640 680 рублей 95 копеек.

Учитывая, что оплата за потребленную энергию по выставленному счету до настоящего времени ответчиком не произведена, сумма задолженности ответчика за фактически потребленную энергию в период февраль 2020 года составляет 1 640 680 рублей 95 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 818404 от 29.06.2020 на сумму 1 640 680 рублей 95 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что расходы по госпошлине относятся судом на ответчика, поскольку задолженность погашена им после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него, как на государственный орган, бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЦВО не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца с настоящими требованиями, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы ПАО "Саратовэнерго" по уплате государственной пошлины.

Доводы о нарушении истцом правил договорной подсудности при подаче иска подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" направило ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ оферту договора энергоснабжения (государственного контракта) N 64010480000238, со сроком действия договора с 01.01.2020.

На момент обращения в суд договор N 640104800000238 между ПАО "Саратовэнерго" и ФГБУ "ЦЖКУ" был оформлен с протоколом разногласий, которые на момент обращения в суд с исковым заявлением не были урегулированы, таким образом, стороны не согласовали договорную подсудность для разрешения спора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, обращение с иском в Арбитражный суд по адресу регистрации ответчика является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-71855/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко