Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-5835/20 по делу N А79-5565/2020

город Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А79-5565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2020 по делу N А79-5565/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.08.2020 привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения и отсутствует вина арбитражного управляющего в том, что в сведениях ЕГРЮЛ Урмина Л.Н. значится единоличным исполнительным органом в указанных в заявлении организациях. Заявитель отмечает, что с учетом поздней подачи заявления Ассоциацией "РСОПАУ" и сроком рассмотрения заявления судом, с даты вступления в законную силу решения о применении к Урминой Л.Н. наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев до освобождения ее от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего прошло более шести месяцев. При этом, Урмина Л.Н., как физическое лицо, не имела возможности воздействовать на судебную систему и ускорить судебный процесс по освобождению ее от обязанностей конкурсного управляющего. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий обязан осуществлять свои полномочия в процедуре банкротства в полном объеме до его отстранения, в связи с чем арбитражный управляющий направила уведомление о ее отстранении в суд и в период после дисквалификации до освобождения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом продолжала осуществлять выплаты кредиторам, завершила торги по реализации имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, поскольку судом первой инстанции не указано каким образом деятельность арбитражного управляющего привела к угрозе охраняемым общественным отношениям. Заявитель отмечает, что Урминой Л.Н. предприняты все предусмотренные законом меры, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей является необоснованным. Заявитель ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-14140/2020 аналогичного спора, по результатам которого действия арбитражного управляющего были признаны малозначительными, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий полагает, что при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не были использованы механизмы правосудия и нарушены нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2017 по делу N А79-9893/2017 кредитный потребительский кооператив граждан "Капитал" (далее - Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарскому краю от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-27514/2019, Урмина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По результатам получения обращений Усовой Е.Н. и Кузнецовой Т.С, получения информации с сайта ЕФРСБ Управлением было установлено, что дисквалифицированное лицо Урмина Е.Н. не исполнила требования вступившего в законную силу решения арбитражного суда о дисквалификации от 26.12.2019 по делу N А32-27514/2019, действующего законодательства и продолжила осуществлять деятельность в качестве конкурсного управляющего должника, исполняя функции руководителя должника в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Урминой Л.Н. осуществлялись следующие управленческие функции в отношении Кооператива при проведении процедуры банкротства после 26.12.2019:

1) конкурсный управляющий размещала на сайте ЕФРСБ сообщения:

- о переносе заседаний комитета кредиторов (от 24.03.2020 N 4855809 и от 10.04.2020 N 4902156);

- о результатах торгов (от 30.03.2020 N 4874574).

Указанные сообщения оплачивались Урминой Л.Н., как арбитражным управляющим, из денежных средств конкурсной массы должника. Публикации сообщений были произведены после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ;

2) организовала и провела торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения на электронной торговой площадке "Региональная Торговая площадка", назначенные на 06.03.2020;

3) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии направлено 28.05.2020 ходатайство о выдаче исполнительного листа, а также 12.06.2020 ходатайство о продлении срока конкурсного производства;

4) от имени конкурсного управляющего Кооператива Урминой Л.Н. в судебных заседаниях 10.02.2020, 17.02.2020, 13.03.2020 участвовал представитель Саминов Г.П. по доверенности от 08.05.2019, не отозванной арбитражным управляющим;

5) конкурсным управляющим Урминой Л.Н. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии направлено ходатайство от 14.06.2020 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, судебное заседание было отложено на 13.07.2020.

По результатам проверки Управление, выявив в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 N 00362120.

Предметом заявления Управления является требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, арбитражный управляющий Урмина Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Краснодарскому краю от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019, вступившим в силу со дня принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-27514/2019, которым данное решение было оставлено без изменения.

Таким образом, Урмина Л.Н. с указанной даты была лишена права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере антикризисного управления.

Вместе с тем, Урмина Л.Н. данного требования не выполнила, после вступления в законную силу решения арбитражного суда о ее дисквалификации продолжала осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего Кооператива, выполнять управленческие функции в отношении указанного должника.

При этом Урмина Л.Н. знала и должна была знать о том, что она дисквалифицирована и обязана прекратить деятельность по управлению указанным Кооперативом, но, тем не менее, продолжала осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения по существу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Урминой Л.Н. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ. Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности невозможно ввиду отсутствия события административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий продолжала исполнять обязанности конкурсного управляющего Кооператива ввиду позднего обращения Ассоциации "РСОПАУ" с заявлением об освобождении Урминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и длительным сроком рассмотрения данного заявления судом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для неисполнения арбитражным управляющим вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарскому краю от 31.10.2019 по делу N А32-27514/2019 о дисквалификации.

Будучи дисквалифицированным лицом, ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, проигнорировал положения статьи 32.11 КоАП РФ об исполнении постановлений о дисквалификации. Учитывая существо правонарушения, характер охраняемых правонарушений, возникших в результате управления ответчиком в период его дисквалификации юридическим лицом, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обнаружение административного правопорядка произошло 15.05.2020, протокол об административном правонарушении составлен 16.06.2020, в протоколе зафиксированы нарушения со стороны арбитражного управляющего, совершенные, в том числе 28.05.2020, 12.06.2020 и 14.06.2020, материалы дела вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности поступили в суд 18.06.2020, решение о привлечении к административной ответственности принято судом первой инстанции 11.08.2020. Указанное, свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует также учитывать, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ссылка заявителя на рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-14140/2020 аналогичного спора, по результатам которого действия арбитражного управляющего были признаны малозначительными не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.08.2020 по делу N А79-5565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов