Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-7208/20 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ракита" (Самарская обл., с. Старая Ивановка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-10966/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Ракита" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" Баскова Ивана Григорьевича, Богдановой Анны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 27.08.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" Байменовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности N 37 от 26.05.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью СХП "Ракита" Кутловой Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 16.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес:413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 июля 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич (ИНН 645392688851, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15032, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 160) члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (пер.Гвардейский,7,г. Ростов-на-Дону, 344011).

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО СХП "Ракита" о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО "Волжский терминал", изложенные в протоколе собрания кредиторов от 27.08.2019 года, по следующим вопросам повестки дня: образовать комитет кредиторов, определить количественный состав комитета кредиторов из 3 (трех) членов, отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений по всем вопросам, за исключением вопросов, которые в соответствии со ст. 12 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, определить местом проведения собрания кредитов (комитета кредиторов) адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35, 5 этаж, офис ООО "Группа компаний "Русагро", комната переговоров, избрать членами комитета кредиторов Колтунова Сергея Алексеевича, Воронцова Андрея Валерьевича, Чикина Егора Дмитриевича, не избирать представителя собрания кредиторов, определить периодичность предоставления конкурсным кредитором отчетов о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 11.08.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО СХП "Ракита".

Не согласившись с судебным актом ООО СХП "Ракита" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2020, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО СХП "Ракита" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу заявления, а также неправомерном отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания от 27.08.2019, поскольку решения приняты единственным кредитором - лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий ООО "Вожский терминал" Басков И.Г. в отзыве на жалобу в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, с учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Волжский терминал" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. Образование комитета кредиторов;

3. Определение количественного состава комитета кредиторов;

4. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым может принимать комитет кредиторов;

5. Место проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов);

6. Избрание членов комитета кредиторов;

7. Избрание представителя собрания кредиторов;

8. Периодичность предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности.

На указанном собрании присутствовал единственный на тот момент кредитор, обладающий 100% голосов - ООО "ГК "Русагро", который проголосовал по всем вопросам повестки дня.

Апелляционная коллегия считает, что права кредиторов должника решениями собрания кредиторов по вопросам его повестки не нарушены, учитывая, что все решения приняты 100 % голосов, размер требований ООО СХП "Ракита", с учетом количества принадлежащих ему голосов не могло каким-либо образом повлиять на принятие иных (противоположных) решений.

Решения принятые на собрании от 27.08.2020 приняты в пределах компетенции собрания и в отсутствие нарушения порядка созыва такого собрания, вследствие чего, по обжалуемое собрание кредиторов не может быть признано судом недействительным.

Доводы ООО СХП "Ракита" о том, что кредитор - ООО "ГК "Русагро", обладающий 100% голосов, обеспечивший принятие собранием кредиторов оспариваемых решений, является аффилированным по отношению к должнику лицом, и не мог голосовать по указанным вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отметил суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пункто 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его

имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал

должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований."

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что Закон о банкротстве прямо не запрещает мажоритарному кредитору голосовать за утверждение комитета кредиторов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно посчитал срок на обращение с заявлением пропущенным, отклоняется апелляционной коллегией. Само по себе указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на пропуск заявителем сроков на обращение в суд с настоящим требованием о признании решения собраний кредиторов недействительным не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд первой инстанции заявление ООО СХП "Ракита" признал необоснованным по существу заявленных доводов. Причиной для отказа в удовлетворении заявления общество послужило не пропуск последним срока исковой давности, а недоказанность приведенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта апелляционной инстанцией, с учетом обстоятельств дела, отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО СХП "Ракита" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 462 от 11.08.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров