Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25267/20 по делу N А56-46967/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-46967/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25267/2020) ООО "Теплогазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-46967/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Политехгеоинжиниринг"

к ООО "Теплогазстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политехгеоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" (далее - ответчик) 200 000 руб. задолженности по договору от 19.07.2019 N 115-2/07- 19; 458 887,20 руб. неустойки по состоянию на 08.06.2020; неустойку из расчета 0,5% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства; 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 10.08.2020 (полный текст решения изготовлен 27.08.2020) с ООО "Теплогазстрой" в пользу ООО "Политехгеоинжиниринг" взыскано 200 000 руб. задолженности по договору от 19.07.2019 N 115-2/07-19, 458 887,20 руб. неустойки по состоянию на 08.06.2020, неустойку из расчета 0,5% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 641 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Теплогазстрой" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату принятия решения задолженность по договору от 19.07.2019 N 115-2/07-19 составляла 50 000 руб. О погашении задолженности ответчик уведомил суд в отзыве, в настоящее время ответчик полностью рассчитался с истцом: платежным поручением от 14.08.2020 N 917 на расчетный счет истца перечислены 50 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом также не удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки до соразмерного нарушенным правам.

ООО "Политехгеоинжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не возражает в части отмены решения о взыскании 200 000 руб., которые погашены ответчиком. Но в остальной части просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров подряда от 19.07.2019 N 115-2/07-19 и от 24.07.2019 N П24-2/07-19 истцом были выполнены подрядные работы на сумму 233 310 руб. и 232 029 руб., соответственно. Ответчиком (заказчиком) работы были оплачены частично в сумме 69 680 руб. и 72 540 руб., соответственно.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.2 договоров неустойки, размер которой за период с 30.08.2019 по 08.06.2020 составил 232425,60 руб. и 226 461,60 руб., соответственно.

В связи с длительным периодом неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за период до полного исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил принять во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку пени в размере 0,5% в день и за период просрочки общая сумма начисленных пени превысила стоимость выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их с учетом представленных истцом уточнений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по своевременной и полной оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отказывая в снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате носит длительный характер.

Вместе с тем, в отзыве на заявление ответчик обращал внимание суда, что размер определенной сторонами в договоре ответственности в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности является завышенным исходя из обычаев делового оборота, сложившихся в регионе и отрасли, в настоящее время сумма пени превышает сумму основного долга более чем в два раза.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме 458 887,20 руб., фактически равной стоимости выполненных работ по двум договорам (233 310 руб. и 232 029 руб. = 465 339 руб.), а также удовлетворение требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 69-КГ19-14

Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от сумм долга по двум договорам 163 680 руб. и 159 480 руб., соответственно (эти суммы приведены истцом в расчете исковых требований), что за период просрочки в 284 дня составит 91 777,44 руб.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязанности по оплате, поскольку такая обязанность ответчиком уже исполнена добровольно, что подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Следовательно, в части взыскания задолженности по оплате судебный акт также подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 18 641 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Одновременно, расходы, понесенные ответчиком при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат возмещению ему за счет истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 641 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-46967/2020 отменить, в части взыскания долга по оплате выполненных работ, неустойки за период с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств и в части размера подлежащей взысканию неустойки в твердой сумме. В этой части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Политехгеоинжиниринг" неустойку в сумме 91 777,44 руб. по состоянию на 08.06.2020, а также 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 15 641 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева