Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10581/20 по делу N А60-27846/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-27846/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Утёс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27846/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Утёс" (ИНН 6619000215, ОГРН 1026601231348)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Утёс" (далее - ответчик, ООО "Утёс") о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка N 314 от 08.12.2008 в размере 21 028 руб. 75 коп. за период с 21.04.2020 по 14.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что период просрочки оплаты арендной платы пришелся на период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что является чрезвычайной ситуацией. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как 0,1 % (36,5 % годовых) является значительным для ООО "Утёс", превышает ставку рефинансирования; с 27.07.2020 ставка рефинансирования составляла 4,25 %, а в период просрочки платежа она не превышала 6 %. Указывает, что по ставке рефинансирования неустойка составляет 3072 руб. 96 коп.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Утёс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 314, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, площадью 2604 га, расположенный по адресу: Свердловская область, ГУ СО "Красноуфимское лесничество", Нижне-Иргинское участковое лесничество, Нижне-Иргинский участок кварталы N 1, 3, 19, 20, 24, 37, 41-43, 52-54.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации N 66-01/05-7/2004-107 от 18.02.2004 в Управлении Росреестра по Свердловской области и действует 41 год с 18.02.2004 (п.21).

Арендная плата по настоящему договору составляет 500 000 руб. в год (п.5).

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 стороны определили, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Утёс" обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за 2 квартал 2020 года, за пользователем лесным участком образовалась задолженность в размере 289 750 руб., Министерство направило в адрес ответчика претензию N 31 от 12.05.2020, с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени в срок до 27.05.2020, а в случае неуплаты долга в указанный срок, предложило расторгнуть договор аренды лесного участка в добровольном порядке, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством было произведено уточнение исковых требований (в связи с оплатой долга), истец просил взыскать неустойку за период с 21.04.2020 по 14.07.2020 в размере 21028 руб. 75 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме и отсутствия оснований для уменьшения ее размера.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование лесным участком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.04.2020 по 14.07.2020, согласно которому неустойка по договору составляет 21 028 руб. 75 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за пользование лесным участком в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что период просрочки оплаты арендной платы пришелся на период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ОО "Утес" от несения предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование лесным участком.

Согласно абз. 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия достаточных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, начисленной в размере 0,1%, является значительным и превышает ставку рефинансирования, подлежат отклонению.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, по делу N А60-27846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова