Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-5289/16 по делу N А25-1052/2016

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А25-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сударкиной Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016, принятое судьей Шишкановым Д.Г. в рамках дела N А25-1052/2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Теунаева Алхаза Муратовича (ИНН 090501103727)

по заявлению Сударкиной Татьяны Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2016 признано обоснованным заявление должника - гражданина Теунаева Алхаза Муратовича

(далее - должник, Теунаев А.М.) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Османов М.А.

В рамках данного дела Сударкина Татьяна Анатольевна (далее - заявитель, Сударкина Т.А.) обратилась в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 747 192 руб. 96 коп.

Определением от 10.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал обоснованными требования заявителя в размере 8 139 руб. 24 коп. и включил в реестр (в третью очередь), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Сударкина Т.А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел, что Сударкина Т.А предпринимала необходимые меры для исполнения решения Пятигорского городского суда от 27.10.2014, что подтверждается списанием с ее счета в рамках исполнительного производства 8 139 руб. 24 коп., а также не учел уважительные причины неисполнения решения суда (заявитель является инвалидом третьей группы, а единственным источником дохода является страховая пенсия по инвалидности в размере 9 0005 руб. 44 коп. и ежемесячная выплата в размере 1 919 руб. 30 коп.). Суд не учел положения абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". По мнению подателя жалобы, принятие судом решения о неполном удовлетворении требований заявителя создало возможность нарушения в будущем принципа солидарности, являющегося основным условием договора поручительства.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий должника считает доводы жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 10.11.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрепляет за кредиторами право предъявить в процедуре банкротства гражданина требования к должнику по денежным обязательствам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100, статей 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 30/0121 Пятигорского отделения N 30 (далее - банк) и гр. Теунаевым А.М. (далее - заемщик) заключен кредитный договор от 23.11.2011 N 107192, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 794 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору банк и Сударкина Т.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 23.11.2011 N 107192/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником его обязательств по возврату кредита, уплате суммы процентов и неустойки.

Решением Пятигорского городского суда от 27.10.2016 по делу N 2-3879/14 расторгнут кредитный договор; взысканы с солидарно с Теунаева А.М. (по кредитному договору от 23.11.2011 N 107192) и Сударкиной Т.А. (по договору поручительства от 23.11.2011 N 107192/1) в пользу банка задолженность в сумме 744 685 руб. 35 коп., в том числе основной долг в размере 606 369 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 102 531 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 5 278 руб. 21 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 30 506 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 10 646 руб. 85 коп., всего - 755 332 руб. 20 коп. Взыскана в равных долях с должника и поручителя в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск госпошлина в сумме 4 000 руб.

На основании исполнительного листа от 06.03.2015 серия ФС N 000921868, выданного на основании указанного решения суда 15.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 16582/15/09012-ИП о взыскании с заявителя в пользу банка 755 332 руб. 20 коп.

Постановлением судебного пристава от 20.04.2015 взыскание по исполнительному

производству N 16582/15/09012-ИП обращено на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в банке.

В рамках исполнительного производства со счета Сударкиной Т.А. на депозитный счет службы судебных приставов списаны денежные средства в размере 8 139 руб. 24 коп.

Решением суда от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), Сударкина Т.А. обратилась с заявлением о включении ее требований в размере 747 192 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Признавая заявленное требование обоснованным в размере 8 139 руб. 24 коп. и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции установил, что к заявителю в данном случае на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по кредитному договору от 23.11.2011 N 107192 на сумму денежного исполнения, произведенного за должника, то есть в размере 8 139 руб. 24 коп.

Исполнение заявителем обязательств должника перед банком по кредитному договору N 107192 в размере, большем, нежели 8 139 руб. 24 коп., заявителем документально не подтверждено.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка не неприменение судом положений абз. 2 п. 52 постановления N 42 подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 52 постановления N 42 если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор - банк воспользовался своим правом и обратился в суд с требованиями к должнику.

Определением от 02.11.2016 признаны установленными требования банка к должнику на общую сумму 3 953 372 руб. 52 коп., в том числе по кредитному договору от 23.11.2011 N 107192 в размере 750 522 руб. 35 коп., из которых основной долг - 606 369 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом - 78 368 руб. 47 коп., неустойка - 35 784 руб. 81 коп.).

Таким образом, суд верно отметил, что в данном случае отсутствуют указанные в абзаце втором пункта 52 постановления N 42 условия для установления в деле о банкротстве должника будущих требований поручителя (заявителя), которые могут у него возникнуть после исполнения им решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.10.2016 по делу N 2-3879/14.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что заявитель, будучи инвалидом третьей группы и имея единственным источником дохода страховую пенсию по инвалидности в размере 9 0005 руб. 44 коп. и ежемесячную выплату в размере 1 919 руб. 30 коп., не имеет фактической возможности исполнить решение Пятигорского городского суда от 27.10.2016 в будущем.

Ссылка заявителя на то, что банк обратился в суд с требованиями к должнику за пределами двухмесячного срока, апелляционным судом не принимается, поскольку определением суда от 02.11.2016 указанный срок банку восстановлен, определение вступило в законную силу и не обжаловалось в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов не облагается госпошлиной, уплаченная заявителем госпошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.11.2016) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2016 по делу N А25-1052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сударкиной Татьяне Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова