Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 01АП-6174/20 по делу N А38-1223/2019

г. Владимир

23 октября 2020 г.

Дело N А38-1223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ренс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ренс", Гурьянова Сергея Евгеньевича (заявителя) - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2020 по делу N А38-1223/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ренс" (ОГРН 1091224000460, ИНН 1216018154) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ренс" (ОГРН 1171215002859, ИНН 224003722), Гурьянову Сергею Евгеньевичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренс" в лице участника Реизовой Н.А. (далее ООО "Ренс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском:

-к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ренс" (далее ООО "ПКФ "Ренс") о признании недействительным договора купли-продажи пресса пакетировочного N 1\1804 от 18.04.2018 и о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ООО "ПКФ "Ренс" в пользу ООО "Ренс" стоимости пресса пакетировочного в размере 150 000 руб.;

-к Гурьянову Сергею Евгеньевичу (далее Гурьянов С.Е.) о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика HELI

CPCD15 от 21.06.2018 и о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с Гурьянова С. Е. в пользу ООО "Ренс" стоимости автопогрузчика HELI CPCD15 в размере 508 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что договоры купли-продажи пресса пакетировочного и автопогрузчика HELI CPCD15 являются сделками с заинтересованностью Гурьянова С.Е., совершенными в ущерб интересам общества, поскольку имущество продано по явно заниженной цене. Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными нормами права, стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики ООО "ПКФ "Ренс" и Гурьянов С.Е. иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Марий от 04.08.2020 по делу N А38-1223/2019 исковые требования ООО "Ренс" удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи пресса пакетировочного, гидравлического PRESSMAX 525 от 18.04.2018N 1\1804,

заключенный между ООО "Ренс" и ООО "ПКФ "Ренс"; договор купли-продажи автопогрузчика HELI CPCD15 от 21.06.2018, заключенный между ООО "Ренс" и Гурьяновым С. Е. В части применения последствий недействительности указанных сделок ООО "Ренс" отказано.

С ООО "ПКФ "Ренс" в пользу ООО "Ренс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., за проведение судебных экспертиз в размере 25 000 руб. С Гурьянова С. Е. в пользу ООО

"Ренс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., за проведение судебных экспертиз в размере 25 000 руб.

Гурьянов С.Е. не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с неправильным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз. Полагает, что предъявленные ООО "Ренс" исковые требования имеют материальный характер и поскольку в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости товара ООО "Ренс" отказано, то указанные судебные расходы подлежали отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность судебного акта лишь в части распределения судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как указано выше предметом спора являлись исковые требования;

-к ООО "ПКФ "Ренс" о признании недействительным договора купли-продажи пресса пакетировочного N 1\1804 от 18.04.2018 и о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с ООО "ПКФ "Ренс" в пользу ООО "Ренс" стоимости пресса пакетировочного в размере 150 000 руб.;

-к Гурьянову С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика HELI CPCD15 от 21.06.2018 и о применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с Гурьянова С. Е. в пользу ООО "Ренс" стоимости автопогрузчика HELI CPCD15 в размере 508 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий от 04.08.2020 исковые требования ООО "Ренс" удовлетворены частично: признаны недействительными договор купли-продажи пресса пакетировочного, гидравлического PRESSMAX 525 от 18.04.2018N 1\1804, заключенный между ООО "Ренс" и ООО "ПКФ "Ренс"; договор купли-продажи автопогрузчика HELI CPCD15 от 21.06.2018, заключенный между ООО "Ренс" и Гурьяновым С. Е.

В части применения последствий недействительности указанных сделок ООО "Ренс" отказано.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны. При этом при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако положения процессуального закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

-иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

-иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

-требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Как указано выше требования о признании сделок недействительными и о применении в отношении каждой сделки последствий ее недействительности - являются требованиями неимущественного характера.

Истец просил по результатам рассмотрения данных требований взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб. с каждого, исходя из предъявленного к каждому ответчику требования о признании недействительным заключенного им договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворение иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), лишь части не влечет за собой применения принципа пропорционального распределения судебных расходов. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с ответчиков ООО "ПКФ "Ренс" и с Гурьянова С. Е. как проигравших по требованию о признании, заключенных ими сделок недействительными, в пользу ООО "Ренс" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 000 руб., с каждого.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к распределению судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов сделок (стоимостью 20 000 руб.) и почерковедческой экспертизы стоимостью 30 000 руб.) применяется подход, аналогичный изложенному выше, то есть без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах взыскание с Гурьянова С. Е. и с ООО "ПКФ "Ренс" в пользу ООО "Ренс" расходов по проведению судебных экспертиз в размере по 25 000 руб. с каждого также является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2020 по делу N А38-1223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина