Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-6339/20 по делу N А51-8529/2019

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-8529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока",

апелляционное производство N 05АП-6339/2020

на определение от 24.08.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-8529/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фуд Магистраль" (ИНН 2536285288, ОГРН 1152536006644)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ИНН 2543004347, ОГРН 1122543005122),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г.Владивостока,

о признании незаконным решения заказчика от 11.04.2019 N 33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора N 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, о взыскании 1 845 802 рублей 94 копеек,

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" - Борисова Е.О. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом КР N 32871; Бессонов С.К. по доверенности от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом АВС 0139999,

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд Магистраль" - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

от Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г.Владивостока - представитель не явился,

от Администрации г.Владивостока - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Магистраль" (далее - истец, ООО "Фуд Магистраль", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" (далее - ответчик, Детский сад, Учреждение) о признании недействительным решения заказчика от 11.04.2019 N33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора N 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001, а также о взыскании 1 799 321 рубль 77 копеек основного долга и 46 481 рубль 17 копеек пени по договору N 975/312- 01/19 от 09.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019, 24.06.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, Администрация г. Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. Владивостока.

Решением от 10.12.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным решение МБДОУ "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" от 11.04.2019 N33/19 о расторжении в одностороннем порядке договора N 975/312-01/19 от 09.01.2019, номер реестровой записи договора 3254300434719000001. С МБДОУ "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" в пользу ООО "Фуд Магистраль" 1 845 802 рубля 94 копейки, в том числе 1 799 321 рубль 77 копеек основного долга и 46 481 рубль 17 копеек пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А51-8529/2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2019 по делу N А51-8529/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2020 по делу N А51-8529/2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А51-8529/2019 оставлены без изменения.

23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фуд Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов по делу N А51-8529/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 заявление удовлетворено частично, с МБДОУ "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" в пользу ООО "Фуд Магистраль" взыскано 160 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБДОУ "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 24.08.2020, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований общества о взыскания с него судебных расходов, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы.

Представители МБДОУ "Детский сад N 9 общеразвивающего вида г. Владивостока" поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Фуд Магистраль", УФАС по Приморскому краю, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации г.Владивостока, Администрация г.Владивостока, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку решением суда от 10.12.2019 заявленные обществом требования удовлетворены, заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Фуд Магистраль" правомерно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 30 постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование требования о взыскании 200 000 рублей судебных расходов заявитель представил договор о юридической помощи N 22/2 от 22.04.2019, заключенный между ООО "Фуд Магистраль" и Коллегией адвокатов "Наше дело", согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения исполнителя согласно пункта 3.2 договора за представление интересов клиента составляет 200 000 рублей

Сторонами договора подписан акт выполненных работ по договору от 20.02.2020 на сумму 200 000 рублей.

Платежным поручением N 1879 от 11.12.2019 оказанные услуги оплачены полностью.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанции и выплата вознаграждения за оказанные услуги, а именно, подготовка искового заявления, подготовка заявления об уточнении требований, подготовка запроса в АО "ВНИИС", подготовка дополнительных пояснений от 17.08.2019, подготовка заявления об истребовании доказательств по делу, подготовка заявления о фальсификации доказательств, участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая правомерность и обоснованность составляющих стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, пришел к выводу, что ознакомление с материалами дела на сумму 5 000 рублей в силу положений статьи 106 АПК РФ не является судебными издержками ООО "Фуд Магистраль" с учетом указанных видов работ и представленных дополнительных пояснений заявителя, в связи с чем в части требования о взыскании 5 000 рублей судом отказано правомерно. Доводов относительно необоснованности указанной вывода суда обществом не заявлено.

В этой связи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, являются расходы ООО "Фуд Магистраль" на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (35 000 рублей) признаны судом апелляционной инстанции чрезмерными.

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд не установил оснований для возмещения судебных издержек в первоначально предъявленном заявителем размере.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Указание заявителя жалоба на неопределенность стоимости оказанных услуг ввиду того, что акт выполненных работ содержит разночтения в сумме стоимости услуг, апелляционный суд находит технической ошибкой, допущенной при изготовлении указанного акта, поскольку стоимость оказанных услуг в размере 200 000 рублей согласуется с пунктом 3.2 договора о юридической помощи N 22/2 от 22.02.2019, платежным поручением от 11.12.2019 N 1879, в назначении платежа которого имеется ссылка как на договор, так и на оплату по счету.

Тот факт, что на дату оплаты вознаграждения дело было рассмотрено только судом первой инстанции, что, по мнению заявителя жалобы не является доказательством оплаты оказанных услуг, апелляционный суд во внимание не принимает, так как договором не конкретизированы суммы за оказание соответствующих юридических услуг.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу N А51-8529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная