Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-24624/20 по делу N А56-61960/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-61960/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Жуковой Т.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Минеев А.А. (доверенность от 07.02.2020)

- от должника: Сеелева Ю.В. (доверенность от 17.09.2019)

- от финансового управляющего: Ступин Д.С. (доверенность от 28.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24624/2020) Осокиной Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-61960/2019/тр.3,

принятое по заявлению Осокиной Ольги Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осокина Анатолия Ивановича (ИНН 782580146950, ОГРНИП 315784700036260)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 29.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 в части признания Осокина А.И. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

16.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осокина А.И. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Осокина О.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 484 099,83 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.08.2020 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель Осокиной О.В. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что Осокиной О.В. в качестве подтверждения наличия у нее финансовой возможности предоставлены следующие документы:

- справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 года;

- сведения о наличии вклада;

- свидетельство о праве на наследство.

По мнению подателя жалобы, указанные доказательства не оспорены. Вместе с этим представленные документы подтверждают факт того, что Осокина О.В. обладала денежными средствами в размере 484 099,83 руб.

Осокина О.В. с разных счетов в периоды с 2017 по 2019 года сняла более 7 000 000 руб., что, по ее мнению, свидетельствует о наличии финансовой возможности у Осокиной О.В. по внесению денежных средств в размере 484 099,83 руб. в рамках кредитного договора.

Кроме того, исходя из представленных справок 2-НДФЛ очевидно следует, что такая сумма не могла быть сформирована только из заработной платы Осокиной О.В., то есть общего имущества супругов, а, следовательно имели место иные источники, в том числе наследство Осокиной О.В., которое является её личным имуществом.

При этом, полагает, что недопустимо возлагать обязанность по доказыванию на стороне Осокиной О.В. способов расходования наследства.

По договору поручения внесена не вся сумма из заявленной ко включению (484 099,83 руб.), так как согласно акту N 1 к договору поручения 01-06/2017 от 17.11.2019 Фокина А.А. исполнила только в части 408 365,21 руб.

Оставшаяся часть суммы (75 734,62 руб.) внесена самой Осокиной О.В. 25-26.12.2019 вне договора поручения с Фокиной А.А., однако этому обстоятельству судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 27.03.2020 по обособленному спору А56-61960/2019/прав-во установлено, что требование ПАО Банк ВТБ из кредитного договора погашено в полном объеме в связи с чем последний заявил отказ от такого требования, что фактически подтверждает тот факт, что обязательство по кредитному договора за Должника исполнено третьим лицом (Осокиной О.В.) в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего просил приобщить отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель должника просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.03.2006 между Осокиной О.В. (поручителем) и ОАО "Промышленно-Строительный Банк" заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение Осокиным А.И. обязательств по кредитному договору от 07.03.2006, в том числе по возврату кредита в сумме 100.000 долларов США, предоставленного сроком до 28.02.2020, по уплате процентов за пользование кредитом и повышенных процентов (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору от 23.04.2015 N 1 и N 2).

07.03.2006 между продавцами, Осокиным А.И. (покупателем) и ОАО "Промышленно-Строительный Банк" (залогодержателем) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому Осокин А.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.27/21, кв.14.

Покупка квартиры произведена за счет денежных средств покупателя и за счет денежных средств, предоставляемых залогодержателем покупателю в кредит согласно кредитному договору от 07.03.2006 (пункт 1.6).

С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру возникает залог (ипотека) в силу закона (пункт 1.7).

Право собственности Осокина А.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 23.03.2006.

04.06.2012 между супругами Осокиными заключен брачный договор, в котором стороны установили, что все имущество, находящееся в их собственности к моменту государственной регистрации брака, остается собственностью каждого из супругов в отдельности (пункт 1.1); все имущество, которое приобреталось, приобретается и будет приобретено каждым из супругов в течение брака возмездно, а также с государственной регистрацией либо с регистрацией в установленном порядке на имя этого супруга, остается собственностью данного супруга (пункт 1.3); все денежные средств и прочее имущество (доходы), получаемые каждым из супругов по любым основаниям (например, в результате осуществления предпринимательской деятельности, в качестве заработной платы, в качестве оплаты за проданное имущество) являются собственностью данного супруга (пункт 1.5); каждый из супругов отвечает по своим долгам принадлежащим ему имуществом (пункт 2.1); в случае получения одним из супругов кредита, как в период брака, так и при его расторжении, обязанность по возврату указанного кредита является личной обязанностью данного супруга (пункт 2.2).

В обоснование требования Осокина О.В. ссылалась на то, что ею, как поручителем, в период с 06.06.2017 по 25.12.2019 исполнены обязательства по погашению задолженности Осокина А.И. по кредитному договору от 07.03.2006, заключенному с ПАО Банк ВТБ (ранее ОАО "Промышленно-Строительный Банк"), на общую сумму 484.099,83 руб., из которых основной долг 407.495,90 руб., просроченные проценты 71.28810 руб., проценты по просроченному основному долгу 5.156,95 руб., текущие проценты по просроченному кредиту 158,93 руб., то есть к ней перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (статья 365 ГК РФ).

Суд в удовлетворении требования отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено, что к отношениям сторон не применимы положения брачного договора, а потому исполнение кредитором договора также входит в предмет общего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, брачный договор между должником и кредитором заключен 04.06.2012, в то время как основанием купли-продажи квартиры является договор 07.03.2006.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами после принятия на себя должником кредитных обязательств брачный договор не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также судом первой инстанции верно презюмировано, что пока не доказано иное, приобретенная должником за счет кредитных денежных средств квартира является общим имуществом супругов, исполнение должником обязательств по кредитному договору и Осокиной О.В., как солидарным должником, по договору поручительства, осуществлялось также за счет денежных средств, нажитых супругами во время брака (за счет общего имущества супругов).

Ввиду того, что данная презумпция не опровергнута кредитором, невозможно сделать вывод о том, что внесение Осокиной О.В. платы по договору осуществлялось исключительно за счет личных денежных средств кредитора.

Кроме того, в данном случае невозможно идентифицировать отнесение таких средств к разряду личных.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеет правового значения, кто конкретно из супругов вносил денежные средства на счет в банке, определяющее значение имеет источник происхождения денежных средств.

Материалами дела не подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности произведения оплаты по договору для целей признания требования обоснованным.

Всем представленным документам судом дана надлежащая оценка.

в отношении справок по форме 2-НДФЛ, судом установлено, что размер заработной платы кредитора по таким справкам в 2017 и 2018 годах составлял 5 800 руб. в месяц, в 2019 году - 6 175 руб. в месяц.

Калькуляция годовой выручки кредитора от полученных в качестве заработной платы средств не позволяет прийти к выводу о том, что в период с 06.06.2017 по 25.12.2019 кредитор был финансово способен произвести погашение задолженности на общую сумму 484 099,83 руб.

В отношении сведений о наличии вклада - судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств снятия средств в спорный период погашения задолженности на общую сумму 484 099,83 руб.

В отношении свидетельства о праве на наследство от 04.12.2017 - судом первой инстанции также установлено, что до 04.12.2017 правовых оснований распоряжения наследственным имуществом, в том числе денежными средствами, у кредитора не имелось, а доказательств снятия средств со счета после 04.12.2017 в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу N А56-61960/2019/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Т.В. Жукова М.А. Ракчеева