Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 16АП-3050/20 по делу N А63-23695/2019

г. Ессентуки

19 октября 2020 г.

Дело N А63-23695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-23695/2019, по иску индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Викторовича, г. Ставрополь (ИНН 263402193305 ОГРНИП 308263507300159) к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ИНН 2636019748 ОГРН 1022601931901) о взыскании задолженности по содержанию жилых помещений, с участием комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ИНН 2636014845 ОГРН 1022601934486),

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабинцев Владимир Викторович (далее - ИП Бабинцев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация, ответчик) о взыскании 130 680 руб. задолженности по содержанию жилых помещений N N 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А по ул. Краснофлотская, д.66 г. Ставрополя, 4 920 руб. 40 коп. госпошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-23695/2019 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 103 455 руб. основного долга за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 и 3 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником спорных помещений в МКД, в связи с чем, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности. С учетом заявления администрации о пропуске срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 16.12.2016, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности за период с 17.12.2016 по 30.04.2019, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 103 455 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.07.2020 по делу N А63-23695/2019, ответчик - администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности, а нумерация помещений, приведенная в иске, не совпадает с нумерацией помещений в реестре муниципального имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2020 в 16 часов 40 минут.

В судебном заседании 05.10.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 12.10.2020.

В судебное заседание 05.10.2020 - 12.10.2020 истец и ответчик, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких либо ходатайств, суду не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-23695/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений от 27.12.2015 в МКД по ул. Краснофлотская, д. 66, г. Ставрополь избран совет дома и председатель совета дома в лице Фанаилова К.Г., который собранием уполномочен на заключение договора по ремонту и содержанию общего имущества МКД, а также выбрано лицо, с которым подлежит заключению договор на выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

30.04.2016 между ИП Бабинцевым В.В. и председателем совета МКД Фанаиловым К.Г. заключен договор N 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д.66.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Краснофлотская, д. 66 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, которая составляет 20 руб. с 1 кв. м.

Администрации на праве собственности принадлежат жилые помещения N N 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А по ул. Краснофлотская, д.66 г. Ставрополя. Право собственности возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008 по делу N А63-4705/2008 на общую площадь 742, 7 кв. м (4 и 5 этажи МКД). Согласно данным из ЕГРН в собственности ответчика находятся помещения общей площадью 182,5 кв. м, которые в целом образуют объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010602:662, которые в свою очередь входят в состав МКД с кадастровым номером 26:12:011104:176.

Как указал истец, задолженность по указанным квартирам за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 за содержание общего имущества дома ответчика составила 130 680 руб. из них: по квартире N 9 в размере 26 928 руб.; по квартире N 10 в размере 4 464 руб., по квартире N10А в размере 13 248 руб.; по квартире N 11 в размере 12 816 руб.; по квартире N 12 в размере 4 464 руб.; по квартире N 12А в размере 12 960 руб.; по квартире N 18 в размере 12 168 руб.; по квартире N 20 в размере 26 208 руб.; по квартире N 22 в размере 4 320 руб.; по квартире N 22А в размере 13 104 руб.

Для оплаты ответчику были выставлены счета, которые не оплачены, тем самым ответчик оплату на содержание и ремонт общего имущества не производил, что привело к образованию задолженности в размере 130 680 руб. и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД; обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора управления в силу пунктов 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно определил, что на администрации в силу прямого указания закона лежит бремя содержания помещений в размере, определяемом соотношением площадей дома и названных помещений.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, факт принадлежности жилых помещений МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнут.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в размере 130 680 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 16.12.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой пришел к правильному выводу о частичном пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с 01.05.2016 по 16.12.2016 и отказал в удовлетворении части требований за указанный период.

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 и пришел к выводу, что размер задолженности составляет 103 455 руб., доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 17.12.2016 по 30.04.2019 в размере 103 455 руб.

При этом, судом первой инстанции также обосновано указал, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, а следовательно и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного предпринимателем иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Следовательно, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность подлежит взысканию в пользу предпринимателя непосредственно с администрации.

Доводы администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (Определение N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, ответчиком не представлено доказательств принятия мер по урегулированию спора с истцом и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения администрации разрешить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предпринимателя в суд с аналогичным иском.

Доводы ответчика о несовпадении нумерации помещений и их количества также подлежит отклонению апелляционным судом.

В данном случае, учет объектов в реестрах муниципальной собственности осуществляется ответчиком, в то время как, истцом помещения идентифицированы по их почтовым номерам. При этом факт принадлежности жилых помещений МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнут. Доводов относительно того, что какие-либо из помещений не принадлежат администрации, в апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, сами по себе указанные несовпадения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований,

Ссылка администрации на отсутствие расчета задолженности также несостоятельна, поскольку в уточненном исковом заявлении (т. 4, л.д. 2-4) истцом приведен подробный расчет задолженности по каждому помещению, исходя из его фактической площади. В обжалуемом решении судом первой инстанции также приведен подробный расчет задолженности с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-23695/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 по делу N А63-23695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая