Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-49335/20 по делу N А40-337811/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-337811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. по делу N А40-337811/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Сильное звено" о взыскании 8 865 498 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Минин Д.С. (по доверенности от 24.04.2020 г.); от ответчика Лящевский Б.И. (по доверенности от 13.09.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сильное звено" задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора в размере 6 706 279 руб. 46 коп.; пеней за просрочку оплаты согласно п. 5.1 договора в размере 2 159 219 руб. 06 коп., о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2015 г. N 59-2683 на нежилое помещение площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 30; об обязании ООО "Сильное звено" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 30.

Обращение с иском последовало в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи от 29.09.2015 г. N 59-2683 в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в части требований о взыскании долга в размере 6 706 279 руб. 46 коп. отказано; требования о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2015 г. N 59- 2683 на нежилое помещение площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 30 и об обязании ООО "Сильное зерно" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Покровка, д. 30 оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 2 159 219 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на недоказанность ответчиком несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и, соответственно, неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.09.2015 г. N 59-2683 на нежилое помещение площадью 191,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 30.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 30 (далее - объект).

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 37 319 000 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора за период с 29.09.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 6 706 279 руб. 46 коп.

Между тем, суд первой инстанции установил, что задолженность по договору ответчиком оплачена в полном объеме, ввиду чего в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 6 706 279 руб. 46 коп. отказано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества, заявлено о взыскании пеней согласно условиям договора в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пеней в размере 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а размер неустойки, согласованный сторонами в договоре является чрезмерно высоким.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта задолженность была погашена ответчиком.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору купли-продажи в связи с ее полной оплатой истцом не обжалуется, равно как оставление требований о расторжении договора купли-продажи от 29.09.2015 г. N 59-2683 и об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы спорное нежилое помещение без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-337811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко