Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-31234/20 по делу N А40-56417/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-56417/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Издательство "Наука" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-56417/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ФГБОУ ВО "Государственный академический университет гуманитарных наук" к ФГУП "Издательство "Наука" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 27.05.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 676869,75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25737,95 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2008 г. между Российской академией наук и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный академический университет гуманитарных наук" был заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 10621/08- 2711-10/8, предоставляющий истцу право безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 1 326,6 кв.м здания, расположенного по адресу: город Москва, Мароновский переулок, дом 26, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука".

15 августа 2016 г. во исполнение договора между истцом и ответчиком заключено соглашение на возмещение коммунальных и эксплуатационно-технических затрат, предметом которого является возмещение коммунальных и эксплуатационно-технических затрат ответчика, понесенных им в результате предоставления истцу указанных нежилых помещений общей площадью 1 322,3 квадратных метра.

Истцу переданы во временное безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1 322, 3 кв.м указанного здания, тогда как общая площадь всего здания составляет 2 515,1 кв. м. Исходя из этого, участие истца в расходах на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию здания, а также иных расходов, предусматривается в размере 53% (доля занимаемой площади по отношению к общей площади здания).

В целях обеспечения надлежащего обслуживания всего здания истцом как заказчиком были заключены договор подряда от 05.12.2017 N 05/12-17/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в здании, расположенном по адресу г. Москва, Мароновский переулок, дом 26, договор подряда от 26.02.2018 N 26/02- 18/ППР на выполнение работ в области пожарной безопасности по испытанию наружной пожарной металлической лестницы, испытание ограждений кровли крыш, огнезащитной обработке деревянных конструкций по адресу г. Москва, Мароновский переулок, дом 26, договор подряда от 12.09.2018 N 2018-676 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в помещениях по адресу г. Москва, Мароновский переулок, дом 26, договор подряда от 05.03.2019 N 2019-936 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара в помещениях по адресу г. Москва, Мароновский переулок, дом 26, договор подряда от 06.12.2018 N 06/12-18/ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в здании, расположенном по адресу г. Москва, Мароновский переулок, дом 3 26, договор на очистку кровли от снега и наледи от 15.11.2018 N 15-11ОС/18, договор на установку 8 дополнительных узлов крепления на кровлю от 06.12.2018 N 6-12/18-М, договор на очистку кровли от снега и наледи от 18.12.2018 N 2018-874.

В соответствии с п.п. 2.1.2 и 2.1.3 договора ссуды ответчик обязан за свой счет производить аварийные работы, капитальный ремонт здания и текущий ремонт мест общего пользования в здании.

Истцом оплачены расходы по следующим договорам на проведение ремонтных работ, поскольку, как утверждает истец, работы по договорам были направлены на обеспечение надлежащего обслуживания всего здания, истец направил ответчику письмо от 20.08.2019 N 465 с просьбой возместить расходы по договорам в зависимости от площади, оставшейся за ответчиком, что составляет 1 192,8 кв.м, то есть 47% от общей площади здания, на общую сумму 676 869 руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что ответчик направлял истцу уведомление о прекращении договора ссуды с 01.07.2018, однако истец продолжает занимать помещение в отсутствие на то законных оснований.

Данный довод не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку истец предъявляет ответчику расходы в связи с использованием помещения. Документальных доказательств того, что ответчик после прекращения действия договора требовал возвратить помещения, в том числе в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Вопреки доводу заявителя апелляционной инстанции суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что ответчик не согласовывал выполнение работ по заключенным истцом договорам подряда, и признал их несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-1111 правообладателями нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

А в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том 5 числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, расходы истца оправданы исполнением указанных норм права, возложены на истца по условиям договора в соответствующей части - пропорционально доле используемых помещений.

Равным образом суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления истцом предоставленными правами. Произведенные истцом расходы связаны с содержанием всего имущества, однако истец обязан нести расходы на содержание используемой им части, в остальной части данные расходы подлежат компенсации правообладателем всех помещений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-54617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП Издательство Наука в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина