Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 19АП-4816/20 по делу N А08-2508/2020

город Воронеж

26 октября 2020 г.

Дело N А08-2508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород": Касторной Д.В., представитель по доверенности от 31.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-2508/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН 3102019729, ОГРН 1053100509208) к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) о взыскании суммы основного долга по договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - ответчик) о взыскании 3 895 185 руб. суммы основного долга по договору N 138/19-С от 04.03.2019, 105 815 руб. 06 коп. суммы процентов, 44 575 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" взыскано 3 895 185 руб. суммы основного долга по договору N 138/19-С от 04.03.2019, 1 262 руб. 75 коп. суммы неустойки, 41 714 руб. 85 коп. суммы расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований не было направлено в адрес ответчика. Более того, по мнению ответчика, сумма основного долга меньше суммы, предъявленной ко взысканию.

Настаивает на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 138/19-С, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара, стоимость товара, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки оплаты товара указываются в приложениях к настоящему договору.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате продавцу неустойки из расчета 0,03% от стоимости просроченного в оплате товара (пункт 7.3 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписано Приложение N 1 от 04.03.2019 на поставку семян в количестве 603 п.е. на общую сумму 3 611 970 руб. Срок поставки: 22.03.2019. Сроки оплаты товара: 361 197 руб. - в срок до 30.03.2019, 3 250 773 руб. - в срок до 30.10.2019.

В рамках заключенного договора сторонами подписано Приложение N 2 от 16.05.2019 на поставку семян в количестве 160 п.е. на общую сумму 958 400 руб. Срок поставки: 30.05.2019. Сроки оплаты товара: до 30.10.2019.

Истец на основании универсальных передаточных актов N АБ030062 от 20.03.2019 на сумму 3 611 970 руб. и N АБ050208 на сумму 958 400 руб. поставил ответчику товар. Указанные универсальные передаточные акты подписаны представителем ответчика и скреплены печатью без замечаний к объему и качеству поставленного товара.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 209 173 руб.

Направленная 25.02.2020 истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

После обращения истца в суд с исковым заявление ответчиком осуществлена частичная оплата долга в сумме 313 988 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 4 570 370 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 4 209 173 руб.

Размер задолженности подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (т. 1 л.д. 32).

После обращения истца в суд с иском ответчиком осуществлена частичная оплата основного долга в сумме 313 988 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой банка от 30.06.2020. Таким образом, размер задолженности составляет 3 895 185 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агротех-Гарант Белгород" подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 895 185 руб.

Ссылки Ответчика на наличие задолженности в меньшем размере судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие документального подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 105 815 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343 по делу N А40-125038/2015.

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику 105 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 25.03.2020.

Поскольку истец не изменил требование о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормой статьи 330 ГК РФ.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате продавцу неустойки из расчета 0,03% от стоимости просроченного в оплате товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 262 руб. 75 коп. из расчета 0,03% от суммы долга 4 209 173 руб.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 262 руб. 75 коп. договорной неустойки.

В указанной части истец каких-либо возражений не заявил, ответчиком доводов о несогласии с расчетом, размером неустойки не заявлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 575 руб.

Доводы жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований не было направлено в адрес ответчика, подлежит отклонении, поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика как стороны по делу.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления, а также доказательства направления в адрес ответчика определения суда о принятии заявления истца к производству.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2020 по делу N А08-2508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов