Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-46980/20 по делу N А40-111786/2020

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-111786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная логистическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-111786/20, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН: 1027700132195; 117997, г Москва, улица Вавилова, 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная логистическая компания" (ОГРН: 5177746219239; 115432, г Москва, проезд Кожуховский 2-Й, дом 29 корпус 2 стр 16, э 2 пом I ком 14)

о взыскании 1 685 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная логистическая компания" (далее - ООО "РЛК", ответчик) о взыскании 1 685 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд при наличии ходатайства ответчика не отложил рассмотрение дела по существу, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.11.2019 в банк поступил исполнительный лист ФС N 034287613 от 07.11.2019, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу А40-111449/19, о взыскании суммы в размере 3 862 333 рублей с ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" в пользу ООО "Региональная логистическая компания".

Инкассовое поручение N 16807 от 15.11.2019 на общую сумму 3 862 333 рублей поставлено истцом в картотеку к счетам ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А".

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 111449/19-32-500 10.02.2020 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 034287613 от 07.11.2019 по делу А40-111449/19-32-500

В банк 12.03.2020 поступило заявление ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" с приложением определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 с требованием о прекращении исполнения исполнительного листа ФС 034287613 от 07.11.2019.

В период с 12.03.2020 истцом на основании исполнительного листа ФС 034287613 были произведены списания: - 13.03.2020 на сумму 48 рублей 23 копейки, - 13.03.2020 на сумму 60 372 рубля, 16.03.2020 на сумму 20 146 рублей, 17.03.2020 на сумму 1 604 126 рублей 57 копеек.

Таким образом, общая сумма излишне списанных денежных средств составляет 1 685 125 рублей 80 копеек.

Истец добровольно возместил клиенту излишне списанные денежные средства, что подтверждается банковским ордером N 111111 от 24.03.2020

Истцом 10.06.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 270-22С-исх/442-3000) о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 1 685 125 рублей 80 копеек с указанием реквизитов для направления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя банк перечисляет всю сумму, в случае если средств недостаточно - имеющиеся средства по мере их поступления на счета должника, до тех пор, пока требование не будет исполнено в полном объеме, либо пока банк не прекратит исполнение по заявлению взыскателя или постановлению судебного пристава-исполнителя (частями 9, 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Банк может полностью не исполнять требования исполнительного документа или постановление пристава, если денежные средства на счетах должника отсутствуют, арестованы или по счетам приостановлены операции, а также в иных случаях, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 1 685 125 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как суд при наличии ходатайства ответчика не отложил рассмотрение дела по существу, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, является необоснованным.

Нахождение представителя юридического лица в ином судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине занятости его представителя в другом процессе, располагая сведениями о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, однако в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-111786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков