Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5385/20 по делу N А24-2289/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А24-2289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-5385/2020

на решение от 20.07.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2289/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Модерн ЖКХ" (ИНН 4101158464, ОГРН 1134101003541)

третье лицо: арбитражный управляющий Чернеев Вадим Игоревич

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о возложении обязанности перечислить денежные средства; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Модерн ЖКХ" (далее - ООО "УО Модерн ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных средств по статье "текущий ремонт", уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по пр. 50 лет Октября, дом 31 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.04.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен временный управляющий Чернеев Вадим Игоревич.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "УО Модерн ЖКХ" об изменении предмета иска, истец просил взыскать с ООО "УЖКХ" неосновательное обогащение в сумме 1 478 738, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 10.07.2020 в сумме 20 746, 78 руб., проценты с 11.07.2020 до фактической уплаты суммы долга и возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УЖКХ", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт утверждает, что размер взысканных судебных расходов за услуги являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Кроме того, отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания не позволило провести примирительную процедуру и заключить мировое соглашение с истцом.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "УЖКХ" с 01.12.2009 до 01.04.2020 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, дом 31 по договору управления.

С 01.04.2020 вышеуказанный дом находится под управлением истца. Собственниками помещений многоквартирного дома 12.03.2020 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор управления с ООО "УЖКХ" и выбрать управляющую организацию ООО "УО Модерн ЖКХ".

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений 01.04.2020 заключен договор управления многоквартирным жилым домом сроком на пять лет сроком, начиная с 01.04.2020.

13.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием перечислить остатки денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям "текущий ремонт" (ремонт)" и "капитальный ремонт", представив соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось основанием для обращения ООО "УО Модерн ЖКХ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вытекает установленная законом обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что с 01.04.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 31 перешел в управление ООО "УО Модерн ЖКХ", в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как новоизбранной управляющей организации.

Судом также верно установлено, что общая сумма неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт" составляет 1 478 738 рублей 36 копеек, что подтверждено информацией МАУ "РКЦ" и сторонами не оспаривалось.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу N А24-7511/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЖКХ", определением суда от 23.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "УЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Чернеев В.И.

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорных многоквартирных домов в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло у истца не ранее 01.04.2020 - то есть не ранее даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорными многоквартирными домами. Начало деятельности истца по управлению домами ответчиком не оспаривается.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.10.2019, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после этой даты. В этой связи заявленные требования являются текущими.

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, а также капитальный ремонт, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 ЖК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно сочтены судом первой инстанции основанными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание отсутствие возврата неиспользованных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 10.07.2020 в общей сумме 20 746 рублей 78 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная с 11.07.2020 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор от 30.04.2020 N 2 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 30.04.2020 N 523 о перечислении заказчиком 15 000 рублей на счет исполнителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также довод ответчика о чрезмерности размера суммы за судебное представительство, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку определением от 22.05.2020 сторонам разъяснены их права, связанные с возможностью мирного урегулирования спора, в том числе право на обращение к посреднику, медиатору, примирителю, а также на использование иных примирительных процедур, в том числе право на заключение мирового соглашения.

Какие-либо ходатайства, направленные на примирение сторон либо мотивированные необходимостью такового, от ответчика в суд первой инстанции не поступали.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно оставлено без удовлетворения с учетом представленных ответчиком пояснений относительно суммы основного долга. При этом доказательства наличия иных сведений, которые не были учтены судом первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководстбвуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2020 по делу N А24-2289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева