Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-8581/20 по делу N А50-7538/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-7538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" - Назарова Д.К. паспорт, по доверенности от 20.05.2020, диплом;

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Сергеева В.В. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - Жебалова В.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2020 года

по делу N А50-7538/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ИНН 5920023600, ОГРН 1055906310382)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - общество, заявитель, ООО "КИТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее -инспекция) N 2020-01-084/1 от 11 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменным отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Теплотекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 26 октября 2020 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 октября 2020 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил признать недействительным решение инспекции от 11.03.2020 N 2020-01-084/1, как несоответствующее части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 5 и 8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Приказ N 938/пр); заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним документов.

Представитель инспекции против удовлетворения заявления возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Чайковского городского суда Пермского края от 11.09.2020 по делу N 2-542/2020.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал.

В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции к делу приобщены доказательства, представленные заявителем и заинтересованным лицом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Ленина г. Чайковского (далее - МКД) от 25.11.2019 собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "КИТ" (заявителя по делу). Между собственниками МКД и ООО "КИТ" сроком на 5 лет заключен договор от 25.11.2019 N 1 управления многоквартирным домом.

На основании указанных документов обществом 02.12.2019 в инспекцию представлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией вынесено решение от 30.12.2019 N 2019-12-055/1 о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которого ООО "КИТ" с 1 квартала 2020 года приступило к управлению МКД.

14.01.2020 в инспекцию поступило заявление ООО "Теплотекс" о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в связи с заключением 27.12.2019 с его собственниками договора управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 27.12.2019 N 4.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, специалистом инспекции оформлено заключение от 27.01.2020 N 2020-01-084, согласно которому выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, поскольку в реестре лицензий содержались сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО "КИТ". Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Инспекцией направлены запросы от 27.01.2020 в адрес ООО "КИТ" и ООО "Теплотекс" о представлении документов и информации в срок до 06.03.2020.

В ответ на запрос ООО "Теплотекс" направило письмо N 765 от 14.02.2020, в котором указало, что на момент проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК "Развитие", в связи с чем в протоколе от 27.12.2019 N 4 отсутствует решение собственников по вопросу расторжения договора управления с ООО "КИТ". В период проведения голосования с 20 по 26 декабря 2019 года договор управления с ООО "КИТ" заключен также не был.

ООО "КИТ" ответ на запрос в установленный срок в инспекцию не представило.

По итогам внеплановой документарной проверки инспекция пришла к выводу, что 27.12.2019 общее собрание собственников было правомочно для принятия решений по вопросам повестки дня (имелся кворум); решение о выборе ООО "Теплотекс" в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом N 46 по ул. Ленина г. Чайковского Пермского края принято большинством голосов собственников помещений. По итогам проверки составлен акт от 07.02.2020 N1673.

По результатам рассмотрения документов 11.03.2020 инспекцией принято решение N 2020-01-084/1 о внесении изменений в реестр, в соответствии с которым с 01.04.2020 сведения об осуществлении ООО "КИТ" деятельности по управлению многоквартирным домом N 46 по ул. Ленина г. Чайковского Пермского края исключены, сведения внесены в отношении ООО "Теплотекс".

Заявитель, не согласившись с решением от 11.03.2020 N 2020-01-084/1, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка установлено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в частности, выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подп. "а").

В пункте 15 Порядка установлено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов (подп. "а").

В соответствии с пунктом 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Исходя из вышеназванных положений следует, что если в реестре лицензий субъекта РФ есть данные об управлении домом одной управляющей компанией, а другая управляющая компания заявила о заключении договора управления в отношении этого же дома, предполагается, что орган государственного жилищного надзора одновременно вынесет решение, как в отношении заявителя, так и в отношении лица, ранее управлявшего домом.

Из материалов дела установлено, что направлено в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с заключением 27.12.2019 договора управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от N 4 от 27.12.2019.

Как же указано в постановлении, в связи с поступлением 14.01.2020 заявления ООО "Теплотекс" и выявлением инспекцией противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре, она приостановила рассмотрение заявления и направила в соответствии с пунктом 15 Порядка направлены запросы от 27.01.2020 в адрес ООО "Теплотекс" и ООО "КИТ".

Получение этих запросов управляющими компаниями не оспаривается. Как указывает сам заявитель в письме от 05.03.2020, он получил запрос инспекции 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок рассмотрения заявления и документов продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

В ответ на запрос ООО "Теплотекс" в письме от 14.02.2020 N 765 сообщило, что на момент проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД находился в управлении ООО "УК "Развитие", в связи с чем в протоколе N 4 от 27.12.2019 отсутствует решение собственников по вопросу расторжения договора управления с ООО "КИТ".

В свою очередь, ООО "КИТ" не представило ответ на запрос инспекции в установленный ею срок (до 6 марта 2020 года).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно приняла решение от 11.03.2020 N 2020-01-084/1 о внесении изменений в реестр, в соответствии с которыми с 01.04.2020 сведения об осуществлении ООО "КИТ" деятельности по управлению МКД исключены, сведения внесены в отношении ООО "Теплотекс".

Ссылка заявителя на ответ, данный ООО "КИТ" письмом от 05.03.2020 N 167, и его получение инспекцией 10.03.2020, то есть до принятия оспариваемого решения, отклоняется. Как установлено судом, общество получило запрос инспекции о представлении документов 05.02.2020. В запросе ясно указано, что документы и информацию необходимо представить в срок до 6 марта 2020 года. Однако фактически ответ на запрос был направлен в инспекцию почтой только 05.03.2020, то есть в срок, заведомо не обеспечивающий получение инспекцией пояснений и документов в срок до 06.03.2020. Получение ответа на почте сотрудником инспекции 10.03.2020 не говорит о том, что этот ответ в этот же день поступил на рассмотрение должному лицу, уполномоченному принимать решения о внесении изменений в реестр, в связи с чем последнее могло и должно было учесть представленные обществом документы при вынесении решения.

Кроме того, само по себе неуказание в протоколе от 27.12.2019 на расторжение договора с ООО "КИТ" не свидетельствует об отсутствии у инспекции обязанности по внесению изменений в реестр.

Инспекция в силу вышеуказанных норм не рассматривает споры между собственниками МКД, не вправе оценивать правомерность их действий с точки зрения гражданского законодательства. Не установив в установленный срок недостоверности представленных обществом "Теплотекс" документов, инспекция не могла отказать ему во внесении изменений в реестр лицензий в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 9 Порядка N 938/пр оснований.

Заявитель (при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности) не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, нарушенные досрочным расторжением договора, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем инспекция при осуществлении своих полномочий обязана руководствоваться требованиями действующих нормативных правовых актов и не вправе по своему усмотрению изменять порядок их применения.

На основании изложенного решение инспекции соответствует нормам ЖК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2020 года по делу N А50-7538/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2020 N 10403.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб