Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11718/20 по делу N А76-6203/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А76-6203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-6203/2020.

Отдел Министерства Внутренних Дел России по г. Копейску Челябинской области (далее - истец, отдел МВД России по г.Копейску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУФАУГИ, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое помещение N 2, общей площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Ленина,49, кадастровый номер 74:30:0104003:1290, закрепленное на праве оперативного управления за истцом.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) заявленные требования удовлетворены (л.д.121-124).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются, в том числе в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Однако МТУ Росимущества в настоящее время не может осуществить изъятие спорного имущества.

Апеллянт отмечает, что сохранение имущества в оперативном управлении Отдела МВД России по г. Копейску не влечет для истца каких-либо негативных последствий, которые могут являться безусловным основанием для обязания собственника имущества - Российской Федерации в лице МТУ Росимущества осуществить принятие излишнего имущества в казну.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N 2 площадью 65,9 кв. м, кадастровый номер 75:30:0104003:1290, расположенное по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина,49 с 04.04.2008 является собственностью Российской Федерации (л.д. 16).

Распоряжением МТУФАУГИ по Челябинской области от 29.12.2007 N 1993-р нежилое помещение N 2 инспекции по делам несовершеннолетних, площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина,49 передано истцу на праве оперативного управления (л.д. 14).

Право оперативного управления зарегистрировано 05.09.2014 (л.д. 12).

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов на его содержание, истец обратился в МВД РФ об отказе от права оперативного управления и изъятия из оперативного управления ОМВД по г. Копейску федерального недвижимого имущества.

Истцом для отказа от права оперативного управления было получено согласование от МВД РФ от 30.12.2019 года N 22/4/1-28120 (л.д. 20).

Истец, подготовив необходимый комплект документов, письмом от 14 января 2020 года обратился в ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об изъятии нежилого помещения по ул. Ленина,49 из оперативного управления и принятии его в состав Казны Российской Федерации.

В уведомлении от 13.02.2020 МТУФАУГИ отказало в незамедлительном принятии имущества, сославшись на необходимость передачи объекта иному лицу (л.д. 21-22).

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от принятия спорного имущества, отдел МВД России по г.Копейску обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд признал, что у него имеется право отказаться от права оперативного управления с возложением на собственника обязанности принять имущество в казну Российской Федерации, поскольку имущество не используется истцом в целях осуществления уставной деятельности, действия по отказу от оперативного управления являются правомерными и направлены на обеспечение принципа соблюдения эффективности использования бюджетных средств и федерального имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что спорные объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за отделом МВД г. Копейска.

При этом спорный объект недвижимого имущества не используются отделом МВД г. Копейска полном объеме для осуществления его деятельности, истцом согласован отказ от права оперативного управления с МВД РФ.

Поскольку собственник спорного имущества - Российская Федерация, а отказ отдела МВД г. Копейска от права оперативного управления данным имуществом не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации, а право оперативного управления - прекращению.

Применение по аналогии положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае отдел МВД г. Копейска реализовал свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела в полной мере, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности принять имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного управления, отклоняются, поскольку названные нормы не исключают общих способов прекращения права оперативного управления, предусмотренных главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное исковые требования отдела МВД г. Копейска правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с ТУ Росимущества в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-6203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова