Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-43639/23 по делу N А42-7474/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А42-7474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: Банная Е.В. по доверенности от 07.07.2022 (онлайн),

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Жаплова О.А. по доверенности от 22.09.2023 (онлайн),

3) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43639/2023) Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу N А42-7474/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидус Агро" (ОГРН 1055100050785, ИНН 5105007267)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко Юлии Григорьевне,

к Отделению судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Константин Анатольевич (ОГРНИП 317519000012611, ИНН 510500970945)

об оспаривании постановления от 07.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства N 2895/22/51006-ИП, и действий по его вынесению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фидус Агро" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фидус Агро") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко Юлии Григорьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2895/22/51006-ИП, а также действий по его вынесению; об отмене указанного постановления.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по МО) и Отделение судебных приставов Кольского района УФССП России по МО (далее - ОСП Кольского района); в качестве третьего лица - индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гладких Константин Анатольевич (далее - Гладких К.А., предприниматель, должник).

Решением от 17.11.2023 суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко Ю.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 по исполнительному производству N 2895/22/51006-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОСП Кольского района, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко Ю.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 по исполнительному производству N 2895/22/51006-ИП.

В судебном заседании представитель ОСП Кольского района поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 14.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 036556313, выданного Арбитражным судом Мурманской области 11.01.2022 по делу N А42-8492/2021, в отношении Гладких К.А. возбуждено исполнительное производство N 2895/22/51006-ИП о взыскании с него в пользу Общества 2 225 742 руб. 05 коп.

06.06.2022 в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника - здание кирпичное нежилое "Кормокухня", кадастровый номер 51:01:0000000:969, площадью 458,3 кв.м, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2022. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения на неустановленный срок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2022 по делу N А42-11013/2021 договор купли-продажи недвижимого имущества в кредит с условием о рассрочке платежа N 01/01/2020 от 01.01.2020, на основании которого спорный объект принадлежал должнику, признан расторгнутым в связи с неисполнением Гладких К.А. обязательств по оплате.

Указанным решением суд обязал предпринимателя вернуть ООО "Фидус Агро" недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи N 01/01/20 от 01.01.2020, в том числе здание кирпичное нежилое "Кормокухня", кадастровый номер 51:01:0000000:969, площадью 458,3 кв. м.

21.07.2023 ООО "Фидус Агро" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством исх. N 35, в котором просило снять арест с объекта недвижимого имущества: здание кирпичное нежилое "Кормокухня", кадастровый номер 51:01:0000000:969, площадью 458,30 кв.м, наложенный 06.06.2022 в рамках исполнительного производства N 2895/22/51006-ИП, возбужденного 14.01.2022.

Постановлением от 07.08.2023 судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) как необоснованного. В частности, судебный пристав-исполнитель указала, что ООО "Фидус Агро" продолжительное время не принимает во владение объект недвижимости (здание кирпичное нежилое "Кормокухня" кадастровый номер 51:01:0000000969, 458,3 кв.м); согласно части 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности Общества не наступило; в порядке части 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) имущество передано должнику по акту передачи от 03.04.2023; согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Сергиенко Ю.Г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 по исполнительному производству N 2895/22/51006-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, применительно к указанной норме арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Подача Обществом ходатайства от 21.07.2023 о снятии ареста с объекта недвижимого имущества была обусловлена вступившим в законную силу решением суда о признании расторгнутым в связи с неисполнением обязательства по оплате со стороны предпринимателя договора купли-продажи, по которому это имущество перешло в собственность последнего. В решении суд также обязал Гладких К.А. вернуть Обществу недвижимое имущество. По сути, суд вернул стороны в состояние, существовавшее до заключения сделки, признав право собственности на спорное имущество за ООО "Фидус Агро". Обращение с ходатайством исх. N 35 от 21.07.2023 в ОСП Кольского района подтверждает то обстоятельство, что у ООО "Фидус Агро" имеются намерения по отношению к объекту недвижимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с объекта недвижимого имущества основан на неверном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 ноября 2023 года по делу N А42-7474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян О.В. Горбачева