Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 19АП-1921/20 по делу N А48-8351/2019

город Воронеж

23 октября 2020 г.

Дело N А48-8351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Полухина Т.В., представитель по доверенности N 03-23/20838 от 02.12.2019, Горностаева Н.А., представитель по доверенности N 03-23/14722 от 21.09.2020, Перепелица М.А., представитель по доверенности N 03-23/19747 от 14.11.2019, Жукова А.С., представитель по доверенности от 02.12.2020,

от открытого акционерного общества "Глазуновский маслодельный завод": Бухтиярова В.В., представитель по доверенности от 07.02.2020 сроком на один год, диплом о высшем образовании по специальности "юриспруденция",

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Орловской области Лыкина Евгения Геннадиевича: Герасина Ю.А., представитель по доверенности от 04.02.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Глазуновское молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глазуновский маслодельный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу N А48-8351/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Глазуновский маслодельный завод" (ИНН 5706000410, ОГРН 1025700558839) к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702007422) о признании недействительным решения N 11 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области Лыкин Евгений Геннадиевич, общество с ограниченной ответственностью "Глазуновское молоко" (ОГРН 1135749000078, ИНН 5706997019),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глазуновский маслодельный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 5 299 065 руб. (подпункт 2 пункта 3.1. решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 262 448 руб. 35 коп. (подпункт 1 пункта 3.1. решения), доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 53 147 руб. (подпункт 6 пункта 3.1. решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 21 571 руб. 92 коп. (подпункт 7 пункта 3.1. решения), начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 21 259 руб. (подпункт 8 пункта 3.1. решения), доначисления налога на имущество за 2 полугодие 2014 года в сумме 27 297 рублей (подпункт 9 пункта 3.1. решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество в сумме 11 242 руб. 26 коп. (подпункт 10 пункта 3.1. решения), начисления штрафа за неуплату налога на имущество организации в сумме 10 919 руб. (подпункт 11 пункта 3.1. решения) (с учётом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2019 и 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области Лыкин Евгений Геннадиевич, общество с ограниченной ответственностью "Глазуновское молоко".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 признано недействительным решение Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 11 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 527 275 руб. (подпункт 2 пункта 3.1), начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 225 298 руб. 80 коп. (подпункт 1 пункта 3.1), доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 53 147 руб. (подпункт 6 пункта 3.1), начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 21 571,92 руб. (подпункт 7 пункта 3.1), взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организации в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 21 259 руб. (подпункт 8 пункта 3.1).

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом "Глазуновский маслодельный завод" требований отказано.

С Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области в пользу открытого акционерного общества "Глазуновский маслодельный завод" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов налогового органа об организации Обществом формального документооборота и построении схемы дробления бизнеса с использованием ООО "Глазуновское молоко". Налогоплательщик указывает, что создание ООО "Глазуновское молоко" не преследовало целей уменьшения налоговой нагрузки, а было обусловлено необходимостью расширения рынков сбыта производимой молочной продукции путем ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Общество отмечает, что действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Помимо этого, применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер и действующее законодательство не предусматривает такой способ определения действительных налоговых обязательств как консолидация доходов и расходов двух организаций с учетом пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.08.2018.

Между тем, примененный Инспекцией способ определения действительных налоговых обязательств по результатам проведенной выездной налоговой проверки свидетельствует также о двойном налогообложении, поскольку при определении действительных налоговых обязательств ОАО "Глазуновский маслодельный завод" по результатам проведенной выездной налоговой проверки не учтены налоги, уплаченные по упрощенной системе налогообложения в бюджет как проверяемым налогоплательщиком, так и ООО "Глазуновское молоко" в обшей сумме 2 001 710 руб.

По мнению заявителя, в проверяемом периоде ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" правомерно применяли упрощенную систему налогообложения, поскольку у организаций отсутствовали условия утраты права на применение данной системы налогообложения, поименованные в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ либо допускались несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ.

Общество также полагает, что Инспекция, установив взаимозависимость проверяемого лица и ООО "Глазуновское молоко" на основании статьи 105.1 НК РФ, должна была доказать нерыночное ценообразование во взаимоотношениях между ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко", которое фактически повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что создание взаимозависимой организации "Глазуновское молоко" не совпадало по времени с периодом, когда проверяемым налогоплательщиком достигалось пороговое значение дохода, предусмотренное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Так, доходы ОАО "Глазуновский маслодельный завод" были приближены к предельному значению только по итогам налогового периода, т.е. года (статья 346.19 НК РФ), между тем, государственная регистрация ООО "Глазуновское молоко" была осуществлена в начале 3 квартала 2013 года. Таким образом, указанный критерий не может быть положен в обоснование вывода о "дроблении бизнеса" ОАО "Глазуновский маслодельный завод".

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Глазуновское молоко" осуществляло самостоятельное ведение хозяйственной деятельности и несло расходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности: на приобретение молока, на приобретение масла, на приобретение сыра, на приобретение материалов, выплату заработной платы, уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, на оплату услуг. В проверяемом периоде ООО "Глазуновское молоко" самостоятельно приобретало и несло расходы на приобретение молока у таких сельхоз производителей как ЗАО "Куракинское", СПК "Сеньково" и ИП Тамазян.

При определении налоговых обязательств ОАО "Глазуновский маслодельный завод" по результатам проведенной выездной налоговой проверки, данные расходы ООО "Глазуновское молоко" были признаны налоговым органом обоснованными и отнесены к прямым и косвенным расходам проверяемого налогоплательщика.

Полученный ООО "Глазуновское молоко" от перепродажи продукции доход был отражен в налоговой декларации за 2014 год, с полученной суммы дохода Обществом был исчислен и уплачен налог в бюджет, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период. Данное обстоятельство опровергает вывод Инспекции о том, что ООО "Глазуновское молоко" создано исключительно с целью осуществления реализации молочной продукции, производившейся ОАО "Глазуновский маслодельный завод".

Помимо приобретения продукции, ООО "Глазуновское молоко" в 3, 4 квартале 2014 года приобретало тару, упаковку и гофроящики у таких контрагентов как ООО "Балтпластика", ООО "ВакумПак-М", ООО "Колпнянская КПФ". Общая сумма понесенных расходов ООО "Глазуновское молоко" в 3, 4 квартале 2014 года на приобретение материалов составила 253 214 руб. 58 коп.

Также ООО "Глазуновское молоко" самостоятельно оплачивало расходы на оплату услуг банка, услуги оператора связи ООО "КДС", транспортные услуги ООО "Восток", услуги по обслуживанию контрольно-кассовой техники организацией ООО "Бирюза".

При этом налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Глазуновское молоко" с третьими лицами либо фактическое заключение соответствующих договоров самим проверяемым налогоплательщиком.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО "Глазуновское молоко" самостоятельно получало доход от осуществления предпринимательской деятельности, самостоятельно несло расходы, а работники ООО "Глазуновское молоко" осуществляли фактическую деятельность с получением реальной зарплаты.

Основная доля реализуемой продукции производилась ОАО "Глазуновский маслодельный завод" для ООО "Глазуновское молоко" в рамках договора переработки давальческого молока N 150 от 01.08.2013, что также опровергает выводы налогового органа об идентичности покупателей у организаций ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко", поскольку проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Луг да Поле" в 2014 году не осуществлялась. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено, что молочная продукция, произведенная из давальческого сырья не в полном объеме передавалась заказчику и как следствие в дальнейшем ОАО "Глазуновский маслодельный завод" получал доход от реализации молочной продукции, произведенной из давальческого молока Заказчика. В проверяемом периоде ООО "Глазуновское молоко" осуществлялась продажа обрата (отходы производства) в адрес ООО "ПК Молос".

Общество также обращает внимание, что ни материалами проверки, ни материалами настоящего дела не подтвержден факт использования ООО "Глазуновское молоко" оборудования и имущества проверяемого налогоплательщика. Кроме того, каждая из организаций имела свою клиентскую базу.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства об использовании организациями единой бухгалтерской программы. Наличие в проверяемом периоде одного бухгалтера в обеих организациях не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии, а обусловлено затруднениями с подбором на эти должности квалифицированных сотрудников, а также удалённостью места работы (п. Глазуновка) от административного центра (г. Орёл). Фактическое нахождение бухгалтерии и административных органов ООО "Глазуновское молоко" в том же здании, что и административные органы и бухгалтерия проверяемого налогоплательщика, использование услуг одних и тех же провайдера, в том числе для сдачи налоговой отчетности, обусловлено разумными причинами.

В материалах проверки отсутствуют доказательства ведения совместной бухгалтерии, отсутствия раздельного учета товаров (работ, услуг) ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко".

В целом, по мнению налогоплательщика, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" - каждое самостоятельно и за свой счет исполняло в проверяемом периоде гражданско-правовые обязательства с контрагентами по поставке продукции (каждая организация самостоятельно заключала договоры, оформляла первичные документы, получало оплату за поставленную продукцию на свой расчетный счет, оплачивало расходы по приобретению товаров (услуг) и т.д.). Каждое из указанных лиц самостоятельно вело учет своих доходов, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области Лыкин Евгений Геннадиевич поддерживает доводы жалобы Общества, полагает решение суда первой инстанции необоснованным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговой орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Глазуновский маслодельный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области N 11 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисление налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 4 771 790 руб. (подпункт 2 пункта 3.1. решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 2 037 149 руб. 55 коп. (подпункт 1 пункта 3.1. решения), доначисление налога на имущество за 2 полугодие 2014 года в сумме 27 297 руб. (подпункт 9 пункта 3.1. решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество в сумме 11 242 руб. 26 коп. (подпункт 10 пункта 3.1. решения), начисления штрафа за неуплату налога на имущество организации в сумме 10 919 руб. (подпункт 11 пункта 3.1. решения).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 29.09.2017 N 81 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Глазуновский маслодельный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, упрощенной системы налогообложения, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ( далее проверяемый период, спорный период), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2018 N 4.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 410 руб., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 212 630 руб., налога на имущества в размере 10 919 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 87 462 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены за проверяемый период: налог на добавленную стоимость в сумме 5 299 065 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 262 448 руб. 35 коп.; транспортный налог в сумме 2 050 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 209 руб. 28 коп.; налог на прибыль в общей сумме 531 576 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 215 762 руб. 27 коп.; налог на имущество в сумме 27 297 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 11 242 руб. 26 коп. и налогу на доходы физических лиц в сумме 3 867 руб. 18 коп.

Основаниями для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество послужил вывод налогового органа о создании ОАО "Глазуновский маслодельный завод" схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) и занижение доходов, путем их распределения с взаимозависимой организацией ООО "Глазуновское молоко", применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции, ОАО "Глазуновский маслодельный завод" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.06.2019 N 115 решение Инспекции от 29.12.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 11 руб. (подпункт 6 пункта 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения); привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, в федеральный бюджет в размере 4 руб. (подпункт 8 пункта 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого федеральный бюджет, в сумме 4 руб. 47 коп. (подпункт 7 пункта 3.1 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (пункт 3.2 решения); доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов, в сумме 478 418 руб. (подпункт 6 пункта 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения); привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов в размере 191 367 руб. (подпункт 8 пункта 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (пункт 3.2 решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов в сумме 194 185 руб. 88 коп. (подпункт 7 пункта 3.1 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (пункт 3.2 решения). В остальной части решение Инспекции от 29.12.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, пришел к выводу, что выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы дробления бизнеса ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко", фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

При этом, осуществляя проверку законности и обоснованности решения Инспекции в части определения размера фактических налоговых обязательств налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном расчете доначисленных сумм НДС с применением ставки 10 процентов сверх цены реализованных товаров и, как следствие, удовлетворил требования налогоплательщика в соответствующей части. Также суд первой инстанции признал частично недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку Инспекцией суммы доходов Общества для целей налогообложения налогов на прибыль организаций неправомерно определены с учетом НДС. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения ( далее-УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пунктах 1, 2 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Вместе с тем, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В пункте 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием уменьшение суммы налога, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П формируемая судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

На основании пункта 6 Постановления N 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В то же время, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды. Само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость налгоплательщиков, нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности; получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение УСН обществом, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о создании ОАО "Глазуновский маслодельный завод" схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) и занижение доходов, путем их распределения с взаимозависимой организацией ООО "Глазуновское молоко", применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Глазуновский маслодельный завод" в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию молочной продукции (сыр, сметана, масло, молоко и т.д.).

ООО "Глазуновское молоко" (ИНН 5706997019) зарегистрировано 10.07.2013 по адресу: 303340, Орловская область, пгт Глазуновка, ул Колхозная, 15.

Учредителем ООО "Глазуновское молоко" является ОАО "Глазуновский маслодельный завод" с долей участия 24%, Будагов Сергей Аристеевич с долей участия 76%.

В проверяемом периоде ООО "Глазуновское молоко" фактически осуществляло оптовую и розничную торговлю молочными продуктами.

ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", ставка налога 6%.

Согласно сведений ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" до 07.08.2014 являлся Перимов М.М., после 07.08.2014 - Мелконян Г.Н. (т. 12 л.д. 9-51).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что руководство ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" осуществляли одни и те же лица - до 07.08.2014 - Перимов М.М., с 07.08.2014 - Мелконян Г.Н.

По итогам 2013 года доходы ОАО "Глазуновский маслодельный завод" приближались к предельному значению доходов (60 млн. руб.), а именно 59 572 041 руб.

01.08.2013 г. ( спустя 1 месяц после регистрации Общества "Глазуновское молоко" в качестве юридического лица) между ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" был заключен договор на переработку давальческого сырья от 01.08.2013 N 150, который подписан Перимовым М.М. и со стороны заказчика и со стороны подрядчика (т. 8 л.д. 129-130).

Согласно пункту 1 договора переработки давальческого молока от 01.08.2013 N 150, заказчик ООО "Глазуновское молоко" в лице генерального директора Перимова М.М. обязуется предоставить молоко и оплатить стоимость переработки. Подрядчик ОАО "Глазуновский маслодельный завод" в лице директора Перимова М.М. обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке молока на своем оборудовании по заданию заказчика.

Согласно пункту 3 договора результатом выполненных работ по договору являются молочные продукты, переработанные согласно ГОСТ Р 52969-2008. Стоимость переработки составляет 24 % от стоимости полученной продукции. Стоимость переработки включает в себя услуги по приемке, переработке, транспортировке и упаковке.

Согласно накладным на передачу товаров из давальческого сырья в адрес ООО "Глазуновское молоко" в проверяемом периоде ОАО "Глазуновский маслодельный завод" осуществлялась передача сливочного масла, молока пастеризованного, масла топленого, сливок, сметаны, сыра и творога.

Согласно материалам, полученным от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ответ от 04.09.2018 вх. N 27207- т. 9 л.д. 120-139), АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ответ от 14.08.2018 вх. N 25116 - т.9 л.д. 142-151, т. 10 л.д. 1-21) право распоряжения по счетам обоих обществ принадлежало в проверяемом периоде одним и тем же лицам (Перимов М.М., Мелконян Г. Н., Коновалова Л. Н.).

Ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности в ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (Приказ от 01.06.2011 N 35- т. 9 л.д. 94) и ООО "Глазуновское молоко" (Приказ от 22.07.2013 N 2 - т. 9 л.д. 95) было возложено на Коновалову Л.Н., подписантом отчетности являлись одни и те же лица (протокол допроса Коноваловой Л.Н. N 1363 от 07.12.2017 - т. 7 л.д. 82-89, налоговые декларации - т. 12 л.д. 52- 70).

Бухгалтерские документы, трудовые книжки ООО "Глазуновское молоко" хранились в бухгалтерии завода (протокол допроса Коноваловой Л.Н. N 1363 от 07.12.2017 - т. 7 л.д. 82-89).

Оправка отчетности по ТКС через оператора связи ООО "КДС" производилась с одного компьютера, расположенного по адресу: пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15 (протокол допроса Коноваловой Л.Н. N 1363 от 07.12.2017 - т. 7 л.д. 82-89, ответы оператора ООО "КДС" т. 9 л.д. 96-117). Касса ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" находилась в кабинете бухгалтерии в одном сейфе, прием выручки в кассу, выплату заработной платы наличными в отношении обеих организаций осуществлял один и тот же кассир (протокол допроса бухгалтера-кассира Молокановой О.В. от 04.04.2018 N 1557- т. 7 л.д. 90-96, протокол допроса Гарцевой Н.В. N 1306 от 08.12.2017 - т. 7 л.д. 70-74, протокол допроса продавца Дунаевой И.М. N 1421 от 31.01.2018 - т. 7 л.д. 75-81).

Обе организации расположены по адресу: 303340, Орловская обл, пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, 15.

При проведении осмотра территории и помещений по указанному адресу, налоговым органом было установлено, на территории завода расположены следующие объекты:

1) Административное здание, где находится бухгалтерия; кабинет специалистов, на котором расположена вывеска ООО "Глазуновское молоко", в котором находятся 4 стола, 1 компьютер, а также хранятся ТМЦ и текущие документы ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко";

2) Склад ТМЦ, где хранятся этикетки, упаковки, тара, моющие средства для ОАО "Глазуновский маслодельный завод";

3) Здание производственного цеха, в котором находятся: весы для приемки молока в кол-ве 2шт., 2 ванны для молока, 6 танков для охлаждения молока.

В производственном цехе 5 ванн под сыр (2 из которых новые), оборудование для изготовления кефира, ряженки, сметаны, фасовочный сток, 3-сепаратора, пастеризаторы - 4 комплекта: сливочный - 1 шт., молочный - 2 шт., творожный - 1 шт., охладитель масла, емкости для взбития масла, барабан для творога.

В цехе расположены 2 склада готовой продукции. В одном хранится творог сыр, сметана, йогурт, сливки, ряженка, во втором хранится молоко, в этом же помещении есть дверь, которая выходит на улицу, используется для отгрузки готовой продукции.

Также на территории находится лаборатория, в ней расположены столы, различные приборы для анализа молока и готовой продукции, термостат, холодильник в котором хранятся закваски, центрифуга "Орбита-ЦЛУ 1", которая определяет жирность молока.

Вышеуказанные здания, а также оборудование принадлежат ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (Протокол осмотра от 06.12.2017 N 401 - т.7 л.д. 66-69).

Оценивая доводы Инспекции о подконтрольности ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко", суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 105.1 НК РФ ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" в проверяемом периоде осуществляли идентичный вид деятельности, основной свой доход получили от оптовой и розничной реализации одинаковой молочной продукции по одинаковой цене.

ООО "Глазуновское молоко" фактически не располагало экономическими ресурсами для ведения снабженческо-сбытовой деятельности, связанной с закупкой и реализацией молочной продукции. Деятельность ООО "Глазуновское молоко" характеризуется фактически отсутствием хозяйственной и экономической самостоятельности.

ООО "Глазуновское молоко" в своей деятельности использовало оборудование, складские помещения для товарно-материальных ценностей и готовой продукции, транспортные средства, принадлежащие ОАО "Глазуновский маслодельный завод". Собственных основных средств, зданий, транспорта у ООО "Глазуновское молоко" не было.

Формирование кадрового состава ООО "Глазуновское молоко" производилось за счет работников, работавших в ОАО "Глазуновский маслодельный завод" с сохранением их должностных обязанностей и места работы.

ООО "Глазуновское молоко" за 2014 год были представлены данные по форме 2- НДФЛ за 2014 год на 7 сотрудников: руководители Перимов М.М., Мелконян Г. Н, бухгалтеры Коновалова Л.Н, Молоканова О.В., продавцы Дунаева И.М., Гарцева Н.В., менеджер Шевлякова Н.В. (т. 12 л.д. 71-84). Все указанные лица являлись сотрудниками ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (табели учета рабочего времени - т. 9 л.д. 22- 69, т. 10 л.д. 52-75).

Сотрудники ООО "Глазуновское молоко", допрошенные налоговым органом в ходе проверки, пояснили, что в ООО "Глазуновское молоко" стали работать по предложению руководства ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (протокол допроса продавца Гарцевой Н.В. от 08.12.2017 N 1306 - т. 7 л.д. 70-74). Обязанности в ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и в ООО "Глазуновское молоко" ничем не отличались. При выполнении трудовых обязанностей в ООО "Глазуновское молоко" не изменились ни должность, ни рабочее место, ни руководство (Протоколы допроса продавца Дунаевой И.М. от 31.01.2018 N 1421, бухгалтера-кассира Молокановой О.В. от 04.04.2018 N 1557 - т.7 л.д. 90-96).

В товарно-транспортных накладных ООО "Глазуновское молоко" при приемке молока расписывались сотрудники ОАО "Глазуновский маслодельный завод" - мастера производства, лаборанты; выпиской накладных на реализацию ООО "Глазуновское молоко" занималась сотрудник завода - Перимова И.М., доставка молока и продукции ООО "Глазуновское молоко" осуществлялась водителями ОАО "Глазуновский маслодельный завод".

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос Перимовой И.В. - бухгалтера ОАО "Глазуновский маслодельный завод" по реализации (протокол допроса от 03.04.2018 N 1561- т. 7 л.д. 97-103). В обязанности Перимовой И.В. входило прием заявок от покупателей (по телефону) формирование товарных накладных. Свидетель пояснила, что в 2014 году оформляла товарные накладные на отгрузку товара покупателям ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и покупателям ООО "Глазуновское молоко" с 2013 года, однако сотрудником ООО "Глазуновское молоко" она не являлась и доверенностей на ее имя не выдавалось. Также свидетель пояснила, что заявки на продукцию ООО "Глазуновское молоко" приходили на электронную почту завода.

При анализе первичных документов установлено, что в товарно-транспортных накладных на прием молока ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" (т. 21 л.д. 40-49) в графе "принял" расписывались одни и те же лица (Кирьянова В.А., Смирнова Т.Н.), в графе "анализ" также стоят подписи одних и тех же лиц, которые являются сотрудниками ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (Протокол допроса Смирновой Т.Н. от 08.02.2018 N 1429 - т. 7 л.д. 59-65; протокол допроса приемщицы молока ОАО "Глазуновский маслодельный завод" Кирьяновой В.А. N 1368 от 22.12.2017 - т.7 л.д. 53-58).

Налоговым органом проведен допрос начальника ОТК ОАО "Глазуновский маслодельный завод" Шелыгановой Н.И. (протокол допроса от 08.12.2017 N 1364- т. 7 л.д. 104-108), которая сообщила, что в 2014 году принимала молоко, ветеринарные свидетельства и справки от хозяйств, касающиеся ООО "Глазуновское молоко".

Закупка молока в проверяемом периоде осуществлялась ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" у одних и тех же поставщиков (ЗАО "Куракинское" ИНН 5722000457, СПК "Сеньково" ИНН5706001848, ИП Тамазян Н.В. ИНН572101965945). Договоры с поставщиками молока заключены на идентичных условиях по одинаковым ценам и подписаны от имени ООО "Глазуновское молоко" и ОАО "Глазуновский маслодельный завод" одним и тем же лицом.

Заместитель директора по финансам ЗАО "Куракинское" Ульянцева Л.И. пояснила, что договоры с ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" заключались с Перимовым М.М., затем с Мелконяном Г.Н., составлялись договоры в ОАО "Глазуновский маслодельный завод". Об организации ООО "Глазуновское молоко" узнали, когда Перимов М.М. привез на подпись договор с ООО "Глазуновское молоко" вместе с договором ОАО "Глазуновский маслодельный завод". Свидетель сообщила, что директор ОАО "Глазуновский маслодельный завод" предложил заключить договор с ООО "Глазуновское молоко", т.к. условия поставки одинаковые, ЗАО "Куракинское" согласилось. Процесс оформления договорных отношений с ООО "Глазуновское молоко" осуществлялся точно так же, как и в ОАО "Глазуновский маслодельный завод", все подписывалось вместе. Условия договоров ЗАО "Куракинское" с ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и с ООО "Глазуновское молоко" являются одинаковыми, а именно: один и тот же ГОСТ, одинаковая цена, условия доставки, оформление документов, расчеты. Свидетель пояснила, что транспортировка продукции в адрес ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" осуществлялась транспортом ОАО "Глазуновский маслодельный завод", расходы по доставке нес покупатель (протокол допроса от 16.01.2018 N 1395- т. 7 л.д. 109-117).

Заведующая МТФ N 1 ЗАО "Куракинское" Маркова Л.И., пояснила, что транспортировка молока от ЗАО "Куракинское" в адрес ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" производилась транспортом ОАО "Глазуновский маслодельный завод", водители Тарасов В.А., Понкратов А.А., Кулик В.А. (протокол допроса от 06.04.2018 N 1566 - т. 8. л.д. 97-101).

Аналогичные показания были даны заведующей молочной фермой ЗАО "Куракинское" Ананьиной М. В. (протокол допроса от 06.04.2018 N 1569 - т. 8 л.д. 102- 107).

Председатель СПК "Сеньково" Рыбаков В.Г. сообщил, что договоры с ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" заключались с Перимовым М.М., затем с Мелконян Г.Н., составлялись договоры в ОАО "Глазуновский маслодельный завод". Переговоры по поводу поставки в адрес ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" велись с Перимовым М.М., затем с Мелконян Г.Н.. Договоры СПК "Сеньково" с ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" содержат одинаковые условия. Доставка молока в адрес ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" производилась транспортном завода и частично СПК "Сеньково". Если доставка молока производилась транспортом СПК "Сеньково", то услуги по доставке оплачивал переработчик (протокол допроса от 16.01.2018 N 1397 - т. 7 л.д. 118-127).

Заведующая фермы в СПК "Сеньково" подразделение ХП "Заря" Тюрина В.М. пояснила, что об организации ООО "Глазуновское молоко" узнала, когда с ОАО "Глазуновский маслодельный завод" позвонили и сказали, что накладные нужно выписывать на эту организацию. Молоко доставлялось молоковозом ОАО "Глазуновский маслодельный завод". За молоком для ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" приезжал один и тот же молоковоз и одни и те же водители (протокол допроса от 06.04.2018 N 1565 - т. 8 л.д. 86-90).

Заведующий фермы N 1 СПК "Сеньково" Салин В.П. пояснил, что с фермы N 1 СПК "Сеньково" осуществлялась отгрузка как в адрес ОАО "Глазуновский маслодельный завод" так и в ООО "Глазуновское молоко". Свидетель сообщил, что транспортировка (доставка) реализуемой продукции в адрес ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" в 2014 году осуществлялась транспортом ОАО "Глазуновский маслодельный завод". Объем определялся по учету счетчика. Молоко в основном забирал Панкратов. Также свидетель в протоколе допроса показал, что доставка молока в адрес ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" производилась на одной машине" (протокол допроса от 27.03.2018 N 1534 - т. 8 л.д. 91-96).

При анализе корешков ветеринарных свидетельств на принятое от поставщиков молоко в сопоставлении их с товарно-транспортными накладными ответчиком установлено, что товарно-транспортная накладная выписана на ОАО "Глазуновский маслодельный завод", а в ветеринарном свидетельстве в строке "направляется" получатель указан ООО "Глазуновское молоко", либо наоборот.

Покупатели молочной продукции ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" пояснили, что изначально договор на поставку продукции заключался с ОАО "Глазуновский маслодельный завод", затем по инициативе ОАО "Глазуновский маслодельный завод" договоры поставки стали заключаться с ООО "Глазуновское молоко".

Так, главный бухгалтер ПО "Свердловский общепит" Малыгина Л.Д. пояснила, что в 2014 году ПО "Свердловский общепит" работало с ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко". Об организации ООО "Глазуновское молоко", узнали от сотрудников ОАО "Глазуновский маслодельный завод". Со стороны ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" договоры подписывал Перимов М.М. Заключенные договоры с ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" абсолютно одинаковые. Сначала думали, что это одна организация - договоры идентичные, руководитель тот же. Инициатива работать исходила от ООО "Глазуновское молоко" (Протокол допроса от 26.02.2018 N 1459 - т. 7 л.д. 136-142).

Заведующая МБДОУ "Змиевский детский сад комбинированного вида N 1" Макарова В.С. пояснила, что в 2014 году приобретала продукцию у ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко", договоры подписывал Перимов М.М., которые содержали одинаковые условия. Предмет договоров один и тот же. Макарова В.С. пояснила, что заявку делали на ОАО "Глазуновский маслодельный завод", а они уже решали от какой организации выписывать накладную от ОАО "Глазуновский 18 маслодельный завод" или ООО "Глазуновское молоко" (протокол допроса от 26.02.2018 N 1460 - т. 7 л.д. 143-149).

Председатель Совета Колпнянское РАЙПО Васина И. А. пояснила, что заявки принимали в бухгалтерии по телефону 8-920-824-92-48. Об ООО "Глазуновское молоко" стало известно из накладных, подали заявку на молочную продукцию на ОАО "Глазуновский маслодельный завод", а накладные отписали от ООО "Глазуновское молоко". Товар доставлялся поставщиком одним и тем же транспортом как от ОАО "Глазуновский маслодельный завод" так и от ООО "Глазуновское молоко" (протокол допроса от 07.05.2018 N 1632 - т. 8 л.д. 13-18).

Председатель Совета ПО Свердловское Райпо Иванов С. Н. пояснил, что договоры, заключенные с ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и с ООО "Глазуновское молоко" содержат одинаковые условия: отсрочка платежа, одна и та же продукция, одна и та же цена. Доставка осуществлялась транспортом поставщика, приезжали те же машины и водители, что и от ОАО "Глазуновский маслодельный завод". На вопрос о необходимости приобретения одного и того же товара у двух организаций свидетель ответил, что заявки по телефону подавали на завод, а от какой организации они отписывались не имело значения, так как цена одинаковая, продукция такая же (протокол допроса от 15.05.2018 N 1674 - т. 8 л.д. 27-33).

Заведующая МБДОУ "Детский сад N 1 г. Малоархангельска" Кузина Л. И. сообщила, что ООО "Глазуновское молоко" поставляло в адрес МБДОУ "Детский сад N 1 г. Малоархангельска" ту же продукцию, что и ОАО "Глазуновский маслодельный завод" - молоко, сливочное масло, сметану, творог, кефир. Работать с ООО "Глазуновское молоко" начали с 01.09.2013. Переговоры велись с должностными лицами ОАО "Глазуновский маслодельный завод" - главным бухгалтером, экономистом, технологом. Деловая переписка не велась, общались по тем же номерам телефонов, что и с ОАО "Глазуновский маслодельный завод", полагали, что это одна и та же организация, просто переименовалась (протокол допроса от 07.05.2018 N 1629 - т.7 л.д. 150-156).

Завхоз МБДОУ "Детский сад N 1 г. Малоархангельска" Ефимова Т. В. пояснила, что в 2014 году заключались договоры как с ОАО "Глазуновский маслодельный завод, так и с ООО "Глазуновское молоко". Продукцию доставлял от двух организаций водитель Анатолий Михайлович. Продукция ОАО "Глазуновский маслодельный завод" ничем не отличалась от продукции ООО "Глазуновское молоко", думала, что ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" одна и та же организация" (протокол допроса от 07.05.2018 N 1662 - т. 8 л.д. 39-44).

Аналогичные показания даны свидетелями: заведующей МБДОУ "Детский сад N 2 г. Малоархангельска" Васютиной В.Н. (протокол допроса от 07.05.2018 N 1628 - т. 8 л.д. 1-7), заведующей магазином N 46 Малоархангельское РАЙПО Кондратовой Г.В. (протокол допроса от 07.05.2018 N 1626 - т. 8 л.д. 8-12), бухгалтером БУ ОО "ЦСПиРН "Солнышко" Ермаковой Е.Д. (протокол допроса от 01.06.2018 N 1694 - т. 8 л.д. 19-26), завхозом МБДОУ "Детский сад N 2 г. Малоархангельска" Попадейкиной Н.И. (протокол допроса от 07.05.2018 N 1663 - т. 8 л.д. 34-38), председателем Совета Малоархангельское РАЙПО Писаревой А.И. (протокол допроса от 07.05.2018 N 1671 - т. 8 л.д. 45-51).

Таким образом, ассортимент реализуемой ОАО "Глазуновский маслодельный завод" продукции не изменился, характер и условия деловых взаимоотношений ОАО "Глазуновский маслодельный завод" с поставщиками молока и покупателями молочной продукции не отличались от характера взаимоотношений ООО "Глазуновское молоко" с поставщиками и покупателями, работники ОАО "Глазуновский маслодельный завод" выполняли трудовые функции как для завода, так и для ООО "Глазуновское молоко", транспортировка молока в адрес ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" осуществлялась транспортом ОАО "Глазуновский маслодельный завод". Транспортировка продукции покупателям от обеих организаций производилась одними и теми же водителями, на одних и тех же транспортных средствах.

Фактически взаимозависимые организации ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" на основе одной производственной базы осуществляли виды деятельности, являющиеся частью одного производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, При этом, доход каждой организации в отдельности позволял им применять упрощенную систему налогообложения, а Обществу "Глазуновский маслодельный завод" сохранить право на применение УСН после 2013 года.

Сумма совокупного дохода ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" на основании данных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год составила 104 760 137 руб. (57 150 433 руб. + 47 609 704 руб.). Утрата права на применение УСН наступает с 3 квартала 2014 года, когда сумма полученных доходов обеих организаций превысила 64,02 млн. руб. (с учетом коэффициента дефлятора) и составили 74 868 746 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции об утрате ОАО "Глазуновский маслодельный завод" с 3 квартала 2014 года права на применение УСН и о наличии у Общества обязанности исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

При этом, правомерно указал, что, поскольку доходы, полученные ООО "Глазуновское молоко" от реализации продукции своим покупателям, фактически являются доходами ОАО "Глазуновский маслодельный завод" налоговые обязательства Общества "Глазуновский маслодельный завод" подлежат определению с учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимой организацией - ООО "Глазуновское молоко".

Оценивая возражения налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Так, довод Общества о том, что ООО "Глазуновское молоко" осуществляло самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, поскольку самостоятельно заключало хозяйственные договоры с поставщиками и покупателями, приобретало у ИП Тамазян Н.В. готовую продукцию для перепродажи, приобретало транспортные услуги у ООО "Восток", тару и упаковку у ООО "Колпнянская КПФ", ООО "ВП-М", ООО "Балтпластик" правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела не подтверждается приобретение ООО "Глазуновское молоко" в спорном периоде (3-4 кварталы 2014 года) тары и упаковки у ООО "Балтпластик" и ООО "Колпнянская КПФ" (ОСВ по счету 60 за июль-декабрь 2014 года т. 18 л.д. 5-10).

Отдельные факты приобретения ООО "Глазуновское молоко" тары, транспортных услуг у ООО "ВакумПак -М", ООО "Восток", не опровергают выводов Инспекции и сами по себе не свидетельствуют о самостоятельном характере деятельности ООО "Глазуновское молоко".

При этом, хозяйственные операции с указанными поставщиками (ООО "Восток", ООО "Балтпластик", ООО "Колпнянская КПФ") были характерны также и для ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (выписки по расчетным счетам ОАО "Глазуновский маслодельный завод" за 2013 год -т. 12 л.д. 85- 150, т. 13 л.д.1-47, за 2014 год - т. 13 л.д. 48-150, т. 14 л.д.1-47, журнал-ордер по счету 60 - т. 21 л.д. 50-54).

Судом также обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на приобретение ООО "Глазуновское молоко" молочной продукции у ИП Тамазян Н.В. для перепродажи. Данные факты, как верно отмечено судом, не свидетельствует о самостоятельности деятельности ООО "Глазуновское молоко", поскольку деятельность ОАО "Глазуновский маслодельный завод" и ООО "Глазуновское молоко" была направлена на разделение выручки от реализации как приобретенной продукции, так и продукции собственного производства с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения.

Кроме того, приобретение у ИП Тамазян Н.В. для перепродажи молочных продуктов было характерно также и для ОАО "Глазуновский маслодельный завод", который делал закупки у данного поставщика и в 2013 и в 2014 году, если для обеспечения спроса не хватало собственной продукции.

Так, ОАО "Глазуновский маслодельный завод" во 2-ом полугодии 2014 году приобреталась у ИП Тамазян Н.В. готовая продукция: коса копченая, масло крестьянское, сыр брынза, палочка не копченая, масло топленое и т.п. на сумму 3 723 071 руб. по товарным накладным: N 27 от 23.07.2014, N 28 от 25.07.2014, N 30 от 08.08.2014, N 31 от 08.08.2014, N 32 от 11.08.2014, N 33 от 12.08.2014, N 34 от 13.08.2014, N 35 от 14.08.2014, N 36 от 15.08.2014, N 50 от 01.10.2014, N 51 от 02.10.2014, N 52 от 04.10.2014, N 55 от 14.10.2014, N 56 от 15.10.2014, N 54 от 17.10.2014, N 59 от 20.10.2014, N 60 от 22.10.2014, N 62 от 01.11.2014, N 64 от 10.11.2014, N 65 от 10.11.2014, N 67 от 12.11.2014, N 68 от 13.11.2014, N 69 от 14.11.2014, N 70 от 17.11.2014, N 71 от 19.11.2014, N 72 от 20.11.2014, N 73 от 22.11.2014, N 74 от 24.11.2014, N 75 от 26.11.2014, N 76 от 28.11.2014, N 81 от 30.11.2014, N 82 от 30.11.2014, N 84 от 04.12.2014, N 85 от 06.12.2014, N 86 от 08.12.2014, N 87 от 10.12.2014, N 89 от 12.12.2014, N 89\1 от 12.12.2014, N 90 от 14.12.2014, N 91 от 15.12.2014, N 92 от 16.12.2014, N 93 от 18.12.2014, N 94 от 20.12.2014, N 95 от 22.12.2014, N 96 от 24.12.2014, N 97 от 26.12.2014, N 98 от 28.12.2014, N 99 от 30.12.2014.

Также ОАО "Глазуновский маслодельный завод" закупка готовой молочной продукции производилась и у других поставщиков.

Так, согласно расшифровкам расходов ООО "Глазуновское молоко" и ОАО "Глазуновский маслодельный завод" (т. 17 л.д. 147-148) за 2 полугодие 2014 доля расходов на приобретение готовой молочной продукции в обеих организациях составляет около 24- 25%.

Довод Общества о том, что целью создания ООО "Глазуновское молоко" было не уменьшение налоговой нагрузки, а расширение рынков сбыта производимой продукции от реализации в адрес ООО "Луг да Поле" правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что ОАО "Глазуновский маслодельный завод" имело хозяйственные связи с ООО "Луг да Поле" с 2010 года. Налоговым органом в материалы дела был представлен договор поставки от 01.12.2010 N 06/10, заключенный с указанным покупателем, подписанный со стороны ОАО "Глазуновский маслодельный завод" Перимовым М.М., как и договор поставки от 10.08.2013 N 10-08/ЛГ между ООО "Глазуновское молоко" и ООО "Луг да Поле".

Так, из анализа расчетного счета ОАО "Глазуновский маслодельный завод" следует, что в период с 11.01.2012 по 20.11.2012 Обществом от ООО "Луг да Поле" получен доход в сумме 11 894 729 руб. 65 коп., доход от ООО "Луг да Поле" за период с 10.01.2013 по 05.09.2013 составил 14 541 791 руб. 48 коп., что составляет 69 % всех доходов.

На момент создания ООО "Глазуновское молоко" (11.07.2013) доход ОАО "Глазуновский маслодельный завод" от покупателя ООО "Луг да Поле" уже составил 12 604 622 руб. 84 коп. Дальнейшая реализация молочной продукции ОАО "Глазуновский маслодельный завод" в адрес указанного контрагента привела бы к утрате заявителем права применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Согласно расчетному счету за 2013 год, ОАО "Глазуновский маслодельный завод" работало с ООО "Луг да Поле" до 05.09.2013. После создания ООО "Глазуновское молоко" реализация в адрес ООО "Луг да Поле" осуществлялась ООО "Глазуновское молоко". При анализе расчетного счета ООО "Глазуновское молоко" за 2013 год ответчиком установлено, что доход зависимой организации составил 18 040 484 руб. 49 коп., из которых 14 049 778 руб. 42 коп. от ООО "Луг да поле", что составляет 78 % всех доходов. Общество и ООО "Глазуновское молоко" в адрес ООО "Луг да поле" реализовали идентичную молочную продукцию по одинаковой цене.

Таким образом, поставки в адрес крупного сетевого покупателя - ООО "Луг да Поле" осуществлялись ОАО "Глазуновский маслодельный завод" с 2010 года и ОАО "Глазуновский маслодельный завод" не требовалось создание ООО "Глазуновское молоко" для расширения рынка сбыта и реализации продукции в адрес ООО "Луг да Поле".

По сути доводы налогоплательщика о наличии разумных деловых целей во взаимоотношениях с Обществом "Глазуновкое молоко" носят декларативный характер. Каких-либо объективных данных, в том числе о финансовой целесообразности разделения единого производственного цикла между двумя организациями, одна из которых не располагает производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не доказано.

Кроме того, фактически понесенные расходы ОАО "Глазуновский маслодельный завод" на переработку давальческого сырья в 7 раз превышают полученный доход от оказания услуг по переработке давальческого сырья.

Так, согласно расчетам налогового органа, не опровергнутым Обществом, за период июль-декабрь 2014 года ОАО "Глазуновский маслодельный завод" переработало собственного молока в объеме 597 305 кг., давальческого молока в объеме 892 764 кг., в процентном соотношении ОАО "Глазуновский маслодельный завод" за июль-декабрь 2014 года переработало 40% собственного молока (597 305 кг. / (597305 кг. + 892 764 кг.)*100%) и 60 % давальческого молока (892764 кг / (597305 кг. + 892 764 кг)*100%). Затраты в спорном периоде составили 11 531 112 руб. 27 коп. Таким образом, затраты на переработку собственного молока составили 4612444 руб. 90 коп., затраты на переработку давальческого молока составили 6 918 667 руб. 36 коп.

Таким образом, ОАО "Глазуновский маслодельный завод" понесло затраты на переработку давальческого молока в сумме 6 918 667 руб. 36 коп., а доход получило за оказание услуг переработки молока в размере 1 026 945 руб. 17 коп.

Указанные факты в совокупности, как правомерно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о совершении ОАО "Глазуновский маслодельный завод" действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов и распределения их с взаимозависимой организацией ООО "Глазуновское молоко", созданной с целью сохранения ОАО "Глазуновский маслодельный завод" права на применение упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что спорные организации осуществляли деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН обоими субъектами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также считает правомерным включение Инспекцией в налоговую базу Общества по НДС стоимости реализованных ООО "Глазуновское молоко" товаров, поскольку установленные Инспекцией факты в совокупности свидетельствуют о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса при отсутствии разумной экономической цели, с целью занижения реальных доходов ОАО "Глазуновский маслодельный завод" путем использования ООО "Глазуновское молоко" и получения права на незаконное применение льготного режима налогообложения в виде УСН.

Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не представило ( ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ОАО "Глазуновский маслодельный завод" о том, что ООО "Глазуновское молоко" представляет собой самостоятельный реальный субъект предпринимательской деятельности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В рассматриваемом случае совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено создание налогоплательщиком посредством распределения между взаимозависимым лицом доходов от реализации товаров ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации условиям для применения УСН. При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора от 04.07.2018.

Арифметический расчет налоговых обязательств налогоплательщика с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, был проверен судом первой инстанции.

Арифметический размер сумм налогов, пени и штрафа, за минусом тех доначислений, которые были признаны судом недействительными, сторонами не обжалуется.

В части доначислений налог на имущество доводов относительно наличия объекта налогообложения, расчета налога и т.д. возражений налогоплательщиком не заявлено.

Из представленных суду апелляционной инстанции пояснений усматривается, что возражения против доначисления налога на имущество заявлены налогоплательщиком по тем основаниям, что налогоплательщик полагает правомерным применение в спорном периоду УСН.

Довод заявителя относительно наличия оснований для учета Инспекцией при доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения сумм налога по УСН, уплаченных в спорном периоде ООО "Глазуновское молоко" и налогоплательщиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, в данном дела налоговый орган определил суммы НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, подлежащие уплате налогоплательщиком без уменьшения сумм НДС и налога прибыль на сумму налога по УСН, за исключением той части уплаченного УСН, которая учтена УФНС России по Орловской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика ( на сумму уплаченного УСН уменьшен налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в бюджет субъекта РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 488-О применительно к вопросу об определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду в результате разделения (дробления) бизнеса, в Определении от 4 июля 2017 года N 1440-О с учетом сформулированных ранее правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Как верно отмечено судом первой инстанции уплаченные суммы налога по УСН подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по доначисленным налогам.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011.

Таким образом, вопросы зачета переплат по другим налогам в счет доначислений по рассматриваемой проверке, относятся к порядку исполнения решения налогового органа и потому на его законность не влияют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 4 771 790 руб. (подпункт 2 пункта 3.1. решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 2 037 149 руб. 55 коп. (подпункт 1 пункта 3.1. решения), доначисление налога на имущество за 2 полугодие 2014 года в сумме 27 297 руб. (подпункт 9 пункта 3.1. решения), начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество в сумме 11 242 руб. 26 коп. (подпункт 10 пункта 3.1. решения), начисления штрафа за неуплату налога на имущество организации в сумме 10 919 руб. (подпункт 11 пункта 3.1. решения).

Доводы Общества о наличии у Общества "Глазуновское молоко" обособленного имущества в том числе со ссылками на договор аренды помещения и транспортного средства с экипажем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают, а напротив подтверждают выводы суда о недоказанности наличия разумной деловой цели в исследованной судом схеме организации бизнеса, поскольку имущество ( помещение и транспортное средство) было арендовано Обществом "Глазуновское молоко" у налогоплательщика. Применительно к указанному доводу налогоплательщик также ссылается на то, что Обществу "Глазуновское молоко" не требовалось имущества, поскольку налогоплательщик оказывал ему услуги по переработке сырья на давальческих условиях. Однако данные обстоятельства исследованы судом и с учетом установленных обстоятельств ( изложены выше) правомерно расценены, как свидетельствующие о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы Общества, а также доводы уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Орловской области от 13.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы и соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу N А48-8351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глазуновский маслодельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов