Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-18639/20 по делу N А56-30495/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-30495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - представителя Покровской Л.Ю. по доверенности от 18.11.2019, после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (должника): до и после перерыва - представителя Березовского С.Н. по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18639/2020) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) по делу N А56-30495/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ", абонент) 25 656 рублей 23 копеек долга по договору водоснабжения от 14.06.2016 N 07-026378-ПП-ВС за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по платежным документам, выставленным с 31.10.2016 по 31.03.2017, 12900 рублей 39 копеек неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленных с 21.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, в размере 25 656 рублей 23 копеек, 2000 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей оставлены на истце.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Водоканал СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с прекращением полномочий (отставкой) судьи Медведевой И.Г. в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело N А56-30495/2020 передано в производство судьи Жуковой Т.В.

08.10.2020 в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с необходимостью представления истцом информационного расчета апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.10.2020.

13.10.2020 в канцелярию апелляционного суда от Предприятия с сопроводительным письмом поступил расчет задолженности и процентов с учетом заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности.

15.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва.

Правовая позиция явившегося в судебное заседание представителя ответчика не изменилась.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП "Водоканал СПБ" осуществляло подачу питьевой воды АО "ГУ ЖКХ" на основании договора N 07-026378-ПП-BC от 14.06.2016 (далее - договор N 07-026378-ПП-BC).

В пункте 7 указанного договора определено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

XI раздел договора содержит условия о порядке урегулирования споров и разногласий: все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке (пункт 34); сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней сетевая организация дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ (пункт 36); стороны составляют акт об урегулировании спора (разногласий) (пункт 37); в случае недостижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 38).

В нарушении условий указанного договора ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

В соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и со статьями 330, 332, 401 ГК РФ ответчик обязан уплатить ГУП "Водоканал СПБ" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦЬ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 общая сумма задолженности ответчика по договору N 07-026378-ПП-BC перед ГУП "Водоканал СПБ" составила 38 556 рублей 62 копейки.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления N 43 явились предметом разъяснения в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, согласно которым соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае в пункте 36 договора N 07-026378-ПП-BC стороны установили, что сторона получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Исходя из условий спорного договора, услуги истца за февраль 2017 должны были быть оплачены до 10.03.2017, таким образом, с учетом срока ответа на претензию, истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 15.03.2020.

Однако с иском истец обратился в арбитражный суд 14.04.2020.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 - 28.02.2017 суд первой инстанции отказал правомерно.

Вместе с тем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2017 истцом пропущен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 471 рубль 28 копеек задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга, подлежит и удовлетворению требование о взыскании неустойки.

При принятии нового судебного акта в связи с отменой решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанций исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2017 по 25.06.2020 (дата вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5% в сумме 2 906 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-30495/2020 отменить.

Исковые требования государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 7471 рубль 28 копеек задолженности, 2 906 рублей 90 копеек неустойки за период с 28.04.2017 по 25.06.2020, неустойку, начиная с 26.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисляемую по пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 538 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 807 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета Российской Федерации 2 рубля излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова