Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 01АП-4950/20 по делу N А43-2954/2020

г. Владимир

22 октября 2020 г.

Дело N А43-2954/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года по делу N А43-2954/2020, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" (ОГРН 1025201682065, ИНН 5236001117) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области от 25.11.2019 года N 46844А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2020 года об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит" и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области провести государственную регистрацию реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика ИФНС России N 15 по НО - Филатова Е.В. на основании доверенности от 01.10.2020 и диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика УФНС по НО - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" (далее - заявитель, Кооператив, СПК "Монолит") с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области (далее - ответчик, ИФНС России N 15 по НО, Инспекция) от 25.11.2019 года N 46844А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление, УФНС по НО) от 23.01.2020 года об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит" и об обязании межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области провести государственную регистрацию реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года требования, заявленные СПК "Монолит" удовлетворены. Решения межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области от 25.11.2019 года N 46844А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2020 года об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит" признаны недействительными, межрайонную ИФНС России N 15 по Нижегородской области суд обязал в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу провести государственную регистрацию реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит". С межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области в пользу СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 15 по НО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и отказать СПК "Монолит" в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России N 15 по НО считает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены обстоятельства и факты, имеющие значение для разрешения дела по существу. Ответчик настаивает, что в рассматриваемом случае протокол N 6 общего собрания членов СПК "Монолит" от 20.11.2019 не отвечает требования, установленным специальной нормой пункта 2 статьи 8 Закона N 193-ФЗ, в связи с чем, указанный документ считается непредставленным, при этом непредставление обязательного документа, оформленного надлежащим образом, является несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Представитель ответчика ИФНС России N 15 по НО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и УФНС по НО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 участниками СПК (сельскохозяйственная артель) "Монолит" проведено собрание, на котором принято решение о реорганизации СПК (сельскохозяйственная артель) "Монолит" путем преобразования в ООО "Монолит".

По результатам проведенного собрания СПК (сельскохозяйственная артель) "Монолит" оформлен протокол N 6 от 20.11.2019, который представлен в регистрирующий орган с заявлением по форме Р12003, о чем выдана расписка 20.11.2019.

Рассмотрев представленные СПК "Монолит" документы, регистрирующий орган 25.11.2019 со ссылкой на подп. "а" и подп. "х" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принял решение об отказе в государственной регистрации.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал на то, что заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации по форме N Р12003 считается непредставленным по причине не соответствия требованиям п.п. 2 п. 8 ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно: согласно протоколу представитель ревизионного союза не присутствовал на общем собрании членов кооператива в нарушение п.п. 2 п. 8 ст. 41 Закона N 193-ФЗ.

09 декабря 2019 СПК "Монолит" обратилось в Управление ФНС по Нижегородской области с жалобой на незаконные действия налогового органа, выразившиеся в отказе в проведения государственной регистрации, ссылаясь на то, что Кооператив не является членом какого-либо ревизионного союза.

23 января 2020 Управление ФНС по Нижегородской области, рассмотрев жалобу Кооператива, решением N 09-12/01255@ от 23.01.2020 оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с решениями межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области от 25.11.2019 года N 46844А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2020 года, СПК "Монолит" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования СПК "Монолит" ссылается на незаконность отказа в государственной регистрации, поскольку заявитель представил все необходимые документы для регистрации в Инспекцию. Также заявитель обращает внимание на то, что он никогда не являлся членом какого-либо ревизионного союза. Ликвидация кооператива по решению суда по требованию уполномоченного органа на основании п. 3 ст.31 Закона N193-ФЗ не проводилась. Таким образом, учитывая, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов СПК "Монолит" кооператив являлся действующим юридическим лицом, его правоспособность ничем не ограничена, решение о реорганизации кооператива путем преобразования, принято в соответствии с установленным порядком. Кроме того, заявитель отмечает, что в редакции Федерального закона от 08.12.1995 N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" действовавшей на момент регистрации кооператива такое понятие как ревизионный союз вообще отсутствовало притом, что право на реорганизацию предусматривалось.

Признавая решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области от 25.11.2019 года N 46844А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2020 года об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку указанные в оспариваемом решении Инспекции основания для отказа не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", иных оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении Инспекцией не приведено.

При этом, суд, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, обязал межрайонную ИФНС России N 15 по Нижегородской области в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу провести государственную регистрацию реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит".

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193- ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) производственный кооператив может преобразовываться в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество.

Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, предусмотренном ст. 41 указанного Закона.

В силу п. 8 ст. 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение о преобразовании производственного кооператива в хозяйственное товарищество или хозяйственное общество правомочно, если: 1) такое решение принято общим собранием членов производственного кооператива единогласно и члены производственного кооператива и ассоциированные члены производственного кооператива, имеющие право голоса и не принявшие участия в указанном общем собрании, дали в письменной форме согласие на данное преобразование; 2) на общем собрании членов производственного кооператива присутствует представитель ревизионного союза, членом которого является данный производственный кооператив. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив, союз кооперативов (за исключением ревизионного союза) в обязательном порядке входят в один из ревизионных союзов по их выбору.

В ином случае кооператив, союз кооперативов подлежат ликвидации по решению суда, по требованию уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области сельского хозяйства или налогового органа субъекта Российской Федерации. Вышедшие из ревизионного союза кооператив, союз кооперативов обязаны в срок не более чем 30 дней оформить свое членство в другом ревизионном союзе. Кооператив, а также союз кооперативов не вправе одновременно являться членом более чем одного ревизионного союза.

При этом, доказательств того, что СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" на момент принятия решения о преобразовании являлся членом какого-либо ревизионного союза, участие которого обязательно для принятия решения о реорганизации, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ликвидацию Кооператива по решению суда по требованию уполномоченного органа на основании п. 3 ст. 31 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отказ в государственной регистрации реорганизации юридического лица в связи с нарушением п.п. 2 п. 8 ст. 41 Закона о сельскохозяйственной кооперации не может быть признан правомерным.

Протокол N 6 от 20.11.2019 внеочередного общего собрания членов СПК "Монолит", представленный для регистрации вместе с заявлением, соответствует требованиям ст. 24 Закона сельскохозяйственной кооперации, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

По смыслу Закона о регистрации, именно в заявлении подтверждается достоверность указанных заявителем сведений и их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе соблюдение определенного федеральным законом порядка принятия органами управления юридического лица соответствующего решения.

Таким образом, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации.

Инспекция, как регистрирующий орган, не наделена полномочиями по проверке достоверности указанных в заявлении сведений и легитимности решений органов управления юридического лица.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со ст. 25 Закона о регистрации.

В силу вышеизложенного, указанные в оспариваемом решении Инспекции основания для отказа не соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", иных оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении Инспекцией не приведено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о несоответствии состава членов, принявших решение о реорганизации, сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке (пункт 1 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, и (или) в суд.

В связи чем, требование СПК "Монолит" о признании незаконным решения Управления также подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку СПК "Монолит" представлены на государственную регистрацию все предусмотренные законом документы, то решение Управления также правомерно признано судом области незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые решение межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области от 25.11.2019 года N 46844А и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2020 года об отказе в государственной регистрации реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит" являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) антимонопольного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции счел необходимым обязать межрайонную ИФНС России N 15 по Нижегородской области в течение 10 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу провести государственную регистрацию реорганизации юридического лица СПК (Сельскохозяйственная артель) "Монолит" в форме преобразования в ООО "Монолит".

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года по делу N А43-2954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова