Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4847/20 по делу N А04-3165/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А04-3165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Бондаренко О.С.,

представитель по доверенности от 18.04.2020 N ДВБ/193-Д.

в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда не явились: представители общества с ограниченной ответственностью "Флора".

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора"

на решение от 03.08.2020

по делу N А04-3165/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ОГРН 1112801002357, ИНН 2801159808)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 117 395 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора", истец, прежнее наименование ООО "Водолей Плюс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 117 395,01 руб., в том числе в счет денежных средств по расчетному счету истца 101 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 195,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно списал 23.05.2012 денежные средства в сумме 100 000 руб. и 11.07.2013 - 1200 руб. в период, когда списание денежных средств по счету было приостановлено по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области. Платежные поручения N 3480 и N 3481 от 11.07.2013 на общую сумму 101 200 руб. остались неисполненными и денежные средства не возвращены истцу.

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Флора" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что фактически Тютяевой Т.Н. совершена лишь попытка снятия денежных средств, но ввиду недостаточности денежных средств на счете, операция по снятию денежных средств не осуществлена. Судом, по мнению заявителя, не дана оценка решению ИФНС N 1 по Амурской области от 20.04.2012 о приостановлении операций по счету истца N 1486, что подтверждено письмом налогового органа от 23.06.2020.

Определением от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству судом с назначением судебного заседания на 20 октября 2020.

В судебное заседание представитель ООО "Флора" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Флора".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 между Банком (ОАО "Сбербанк России", в дальнейшем ПАО Сбербанк)) и клиентом (ООО "Водолей Плюс", в настоящее время - ООО "Флора") заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 1748 от 31.03.2011, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет Клиенту на платной основе следующие услуги с использованием Системы:

- прием от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам Клиента, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору;

- предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору;

- прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного п.2.1.9 настоящего Договора.

Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются Клиенту по письменному запросу по счету(-ам), указанному(-ым) в Приложении 1 к настоящему Договору, согласно условиям соответствующего Договора банковского счета (пункт 1.2. договора).

05.04.2012 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Водолей Плюс" (предприятие, организация, в настоящее время- ООО "Флора") заключен договор N 40702810603000098327 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора N 40702810603000098327, ПАО Сбербанк открывает Предприятию счет (далее "Бизнес-счет") в рублях для осуществления расчетов во операциям е использованием Карт и выпускает для сотрудников Предприятия Карты Visa Business, MasterCard Business и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием Карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями настоящею договора и правилами международной платежной системы Visa International, MasterCard International.

Согласно пункту 2.3 договора, банк взимает плату за услуги в соответствии с установленными тарифами.

Согласно реестру на выпуск корпоративных карт Visa Business (MasterCard Business) Сбербанка России, являющимся приложением N 1 к Договору от 05.04.2012, генеральному 4 директору ООО "Водолей Плюс" - Тютяевой Татьяне Петровне была выдана карта Visa Business N 4274030010103016.

21.10.2019 сторонами подписано соглашение об изменении стороны по договору банковского счета N 40702810603000098327 от 05.04.2012, согласно которому в связи с изменением наименования (реорганизацией) ООО "Водолей Плюс" на общество с ограниченной ответственностью "Флора", клиентом с даты заключения настоящего соглашения следует считать ООО "Флора".

Порядок открытия бизнес-счета установлен Технологической схемой по выпуску и обслуживанию международных корпоративных карт Visa Business, MasterCard Business ОАО "Сбербанк России" от 06.02.2012 N 2393 (далее - Технологическая схема).

Из положений данного нормативного документа следует, что бизнес-счет является таким счетом организации в банке, к которому выдаются именные пластиковые карты для снятия наличных денежных средств на конкретных сотрудников. По данному счету осуществляется учет операций, совершаемых держателями (сотрудниками организации) с использованием пластиковых карт.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Флора" оспаривает списание денежных средств в общей сумме 101 200 рублей на основании платежного требования N 3481 от 11.07.2013 (списано по реестру ГПЦ 23.05.2012 - 4274 0300 1010 3016 Тютяева Т.П.), N 3480 от 11.07.2013 (комиссия по реестру ГПЦ от 17.04.2012 4274 0300 1010 3016 Тютяева Т.П.) ввиду приостановления операций по счету на основании решения МИФНС России N 1 по Амурской области. При этом, указывая, что денежные средства на счет Тютяевой Т.П. не поступили, платежные поручения остались неисполненными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.10. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при приостановлении в соответствии с федеральным законом операций по банковскому счету плательщика распоряжения, находящиеся в очереди не исполненных в срок распоряжений, на которые распространяется приостановление, помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. При отмене приостановления операций по банковскому счету плательщика указанные распоряжения подлежат исполнению при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика или помещаются в очередь не исполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика в последовательности помещения распоряжений в очередь до приостановления операций по банковскому счету плательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2012 Тютяевой Т.П. (владельцем именной пластиковой карты к бизнес-счету N 40702810603000098327) с использованием указанной карты Visa Business N 4274030010103016 была осуществлена операция снятия наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. в устройстве самообслуживания N 30016, за которую, согласно тарифам ПАО Сбербанк и п. 2.3 договора была начислена комиссия в размере 1200 руб.

При этом сведения об указанной операции о снятии 100 000 рублей и, следовательно, комиссии в сумме 1200 руб. поступили в ПАО Сбербанк только 11.07.2013, что подтверждается сформированными банком платежными требованиями N 3481 от 11.07.2013 и N 3480 от 11.07.2013 к счету ООО "Водолей Плюс" N 40702810103000098327.

О наличии данной технической ошибки при сообщении сведений от операционной системы Visa International (длительности передачи сведений и помещении требований в очередь неисполненных только 11.07.2013) ПАО Сбербанк сообщил истцу.

Согласно выписке по счёту ООО "Водолей Плюс" N 40702810103000098327 на 01.01.2013 на счёте общества находилось 101 023 рубля.

В силу п. 2.11. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные требования от 11.07.2013 N 3481 и N 3480 к счету ООО "Водолей Плюс" были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, которую банк вправе вести в электронном виде и (или) на бумажных носителях. Помещение указанных требований в очередь неисполненных было обусловлено решением налогового органа от 20.11.2012 N 5675. При этом, помещение распоряжения в очередь не является отрицательным результатом соответствующей процедуры приема к исполнению распоряжения.

Письмом от 29.01.2018 истец обратился к ПАО Сбербанк с требованием отозвать платежное требование N 3481 от 11.07.2013 на сумму 100 000 руб.,

С момента помещения требований в очередь неисполненных в срок распоряжений, с учетом поступления в ПАО Сбербанк решения N 5675 от 20.11.2012 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о приостановлении операций по счету, до снятия ограничения решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.12.2017, поступившим в ПАО Сбербанк 26.01.2018, платежные требования значились в реестре неисполненных ГПЦ на основании операции 23.05.2012.

Денежные средства по платежным требованиям N 3481, N 3480 от 11.07.2013 были исполнены Банком на сумму остатка средств по бизнес счету (100 823,00 рублей).

Письмом (вх. N 969 от 04.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 101 200 руб.

При этом, в связи с недостаточностью денежных средств на счете N 40702810103000098327, отразить операцию по платежному требованию от 11.07.2013 N 3480 на сумму 1200 рублей в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем 31.01.2018 со счёта общества было списано 23 руб., что подтверждается платежным ордером N 3480.

Остаток не исполненных обязательств перед Банком по платежному требованию от 11.07.2013 N 3480 составляет 1177 руб.

За период с 01.01.2013 по май 2020 года со счёта общества были списаны денежные средства в сумме:

27.02.2013 - 200 руб. по требованию ИФНС России N 1 по Амурской области;

08.10.2013 - 200 руб. по требованию ИФНС России N 1 по Амурской области;

23.07.2014 - 200 руб. по требованию ИФНС России N 1 по Амурской области;

19.09.2014 - 400 руб. по требованию ИФНС России N 1 по Амурской области;

31.01.2018 -23 руб. по платежному требованию N 3480 от 11.07.2013,

01.02.2018 - 100 000 руб. по платежному требованию N 3481 от 11.07.2013.

Всего по бизнес-счёту N 40702810103000098327 ООО "Водолей Плюс" были осуществлены операции на сумму 101 023 рублей, то есть на всю сумму денежных средств, находящихся на счёте общества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий необходимых для взыскания спорных убытков, нарушения банком своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.

Как следует из письма ИФНС России N 1 по Амурской области от 23.06.2020, решение о приостановлении операций по расчетному счету истца N 1486 от 20.04.2020 было направлено в кредитную организацию заказным письмом.

При этом, в связи с тем, что срок хранения корреспонденции установлен в 2 года, ни банк, ни налоговый орган не смогли представить доказательства направления и получения данного решения.

Между тем заявляя требование о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств получения соответствующего решения налогового органа.

Кроме этого, при рассмотрении спора судом учтено, что в судебном заседании представитель истца давал двойственные пояснения относительно снятия 23.05.2012 неуполномоченным лицом с карты денежных средств в сумме 100 000 руб. Полагал Тютяеву Т.П. неуполномоченным лицом на снятие денежных средств, не отрицая факта снятия с использованием устройства самообслуживания. Затем утверждал, что при выдаче Тютяевой Т.П. денежных средств в устройстве самообслуживания произошел сбой, операция не была совершена.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, выдачу генеральному директору ООО "Водолей Плюс" Тютяевоц Т.П. бизнес-карты Visa Business N 4274030010103016, выставленные к счету N 40702810103000098327 платежные требования N 3480, N 3481 от 11.07.2013 на сумму 101 200 рублей для отражения осуществленной 23.05.2012 операции по снятию наличных денежных средств с карты 4274030010103016 на сумму 100 000 рублей и комиссии Банка на сумму 1 200 рублей, переписку сторон по совершению указанных операций, решение МИФНС России N 1 по Амурской области N 5675 от 20.11.2012 о приостановлении операций и требований о списании денежных средств в пользу ИФНС, платежные ордера N 3481 от 01.02.2018 на сумму 100 000 рублей, N 3480 от 31.01.2018 на сумму 23 руб. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия банка не соответствовали договору банковского счета либо нормам права. При таких обстоятельствах, поскольку отсутствовал факт противоправного поведения ответчика при реализации договора банковского счета и нарушения им охраняемых законом прав истца, оснований для применения ст. 15 ГК РФ не имелось. Следовательно, отказ судом в удовлетворении иска, включая производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

Довод ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находи несостоятельным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Банком, технически отразить операцию по платежному требованию от 11.07.2013 N 3481 он смог лишь 01.02.2018 после поступления в Банк 26.01.2018 решения МИФНС N 58962 от 29.112.2017 об отмене ограничений по счету. Технически отразить операцию по платежному требованию N 3480 от 11.07.2013 не представилось возможным, частично по указанному требованию лишь 31.01.2018 были списаны 23 рубля.

С учетом изложенного, о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента отражения банковской операции на счете - в данном случае с 31.01.2018 либо с 01.02.2018.

Подача искового заявления в Арбитражный суд Амурской области зарегистрирована 29.04.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности срок исковой давности не пропущен истцом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020 по делу А04-3165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев