Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1839/16 по делу N А63-13003/2015

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-13003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисова Р.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016, принятое судьей Жолудевой В.Ф. в рамках дела N А63-13003/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Герасимова Владимира Сергеевича (г. Ставрополь, ИНН 263405011426)

по заявлению Ромбаха Якова Ильича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заедании:

от Герасимова В.С.: Жидковой Л.С. по доверенности от 22.10.2015, финансового управляющего Хагедорн К.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Владимир Сергеевич (далее - Герасимов В.С., должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным

(банкротом).

Определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Хагедорн К.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В рамках данного дела Ромбах Яков Ильич (далее - заявитель, Ромбах Я.И.) обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 13 024 078 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорная задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции. Должник не погасил задолженность.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Аветисов Ринат Рафаэлович (далее - Аветисов Р.Р.) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о том, что суд не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, согласно которой при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки). Документального подтверждения передачи должнику денежных средств (расписки, квитанции, платежные документы, подтверждающие наличную или безналичную форму оплаты, расходные кассовые ордеры) Ромбах Я.И. не представил. При отсутствии доказательств передачи денег по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным. В дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства того, каким образом должником были истрачены полученные денежные средства.

Согласно представленному отзыву Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю считает доводы жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители должника с доводами апелляционной жалобы согласились, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 11.04.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что задолженность Ромбаха Я.И. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 04.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2014 с Герасимова В.С. в пользу Ромбаха Я.И. взыскано 11 884 685 руб. 87 коп. задолженности по договору займа и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В данном случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса об исполнении судебного акта о взыскании задолженности. Должник не выплатил взысканные суммы, в связи с чем кредитор подал заявление об установлении требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Таким образом, на требование Ромбаха Я.И. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2014 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судом первой инстанции во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Доказательства отмены указанного решения суда в установленном порядке, а также доказательства его исполнения не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными требования Ромбаха Я.И. о включении его требований в сумме 13 024 078 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, является несостоятельной, поскольку в деле в том деле имели место иные обстоятельства (задолженность по займу не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом).

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-13003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило