Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-13249/20 по делу N А32-38071/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А32-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалимова Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-38071/2019 по заявлению Шалимова Владимира Алексеевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалимова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шалимова Владимира Алексеевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника, его несовершеннолетних детей и супруги в размере, актуальном на дату судебного заседания, а также 10 000 руб., необходимых для оплаты найма жилого помещения по договору найма (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Шалимова Владимира Алексеевича за счет сумм его дохода (заработка), исключены ежемесячно, начиная с 14.01.2020, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание Шалимова Владимира Алексеевича и по 100 % величины прожиточного минимума на его несовершеннолетних детей - Шалимова Федора Владимировича и Шалимова Романа Владимировича. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалимов Владимир Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 09.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что супруга должника с 2016 года находится на полном содержании Шалимова В.А. Доход супруга является для Шалимовой К.В. постоянным и основным, в связи с ее собственной нетрудоспособностью по причине ухода за малолетними детьми, в возрасте 8 месяцев и 2 года и 10 месяцев. В связи с прохождением военной службы по контракту в войсковой части, расположенной г. Железноводск Ставропольского края, должник со своей семьей вынуждены снимать жилье в непосредственной близости от места службы должника. Согласно письменным пояснениям, оплата за наем квартиры осуществляется наличными денежными средствами в размере 10 000 руб., что также дополнительно подтверждается договором найма жилого помещения от 26.11.2019 и письменными пояснениями наймодателя указанной квартиры.

Должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Нагорный И.В. оставил рассмотрение требований апелляционной жалобы на усмотрение суда. Просил провести судебное заседание в отсутствие представителя управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шалимов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 в отношении Шалимова Владимира Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нагорный И.В.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

В арбитражный суд обратился Шалимов Владимир Алексеевич с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника, его несовершеннолетних детей и супруги в размере, актуальном на дату судебного заседания, а также 10 000 руб., необходимых для оплаты найма жилого помещения по договору найма.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат (правовая позиция поддержана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А53-9504/2017).

Исходя из доводов заявления, должник просил исключить из конкурсной массы сумму прожиточного минимума для себя, супруги и своих несовершеннолетних детей, а также для оплаты аренды жилого помещения, в связи с отсутствием в собственности жилого помещения.

В отношении возможности регулярных ежемесячных удержаний следует учитывать следующее.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только с соблюдением минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона N 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 03 марта 2020 года N 264 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2019 года, рассчитанная министерством труда и социального развития Краснодарского края на основании данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам: в расчете на душу населения - 10 621 рубль; для трудоспособного населения - 11 507 рублей; для пенсионеров - 8 816 рублей; для детей - 10072 рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время должник проходит военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Войсковая часть 6762, в которой должник проходит службу расположена в г.Железноводск, Ставропольского края.

На основании постановления Правительства Ставропольского края от 21 апреля 2020 года N 187-п величина прожиточного минимума на душу населения за I квартал 2020 года составила 9414 рублей; для трудоспособного населения - 10058 рублей; для пенсионеров - 7682 рублей; для детей - 9779 рублей (ранее - 8973 рублей; 9623 рублей; 7352 рублей; 9177 рублей соответственно).

Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

У заявителя имеются малолетние дети - Шалимов Фёдор Владимирович - 20 сентября 2017 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 26.09.20201704 III-ДН N 588833 и Шалимов Роман Владимирович - 04 декабря 2019 года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 11.12.2019 IIIДН N 701309. Судом принято во внимание, что отец несовершеннолетних детей установлен, о чем свидетельствует запись в графе "отец - Шалимов Владимир Алексеевич".

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Между тем, суд отмечает, что по причине малолетнего возраста детей Шалимова Ксения Владимировна (супруга должника) осуществляет уход за детьми, в связи с чем не осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учёте в управлении и не получает ежемесячно пособие по уходу за ребёнком, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетних детей в размере 100 % величины прожиточного минимума для детей.

Доказательства, подтверждающие, что Шалимов Фёдор Владимирович и Шалимов Роман Владимирович находятся на иждивении должника и только от должника получает помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию, в материалы дела представлены.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, в виду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету арбитражным управляющим в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае на соответствующий календарный период.

Обжалуемым определением из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, исключены в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на содержание Шалимова Владимира Алексеевича и по 100 % величины прожиточного минимума на его несовершеннолетних детей - Шалимова Федора Владимировича и Шалимова Романа Владимировича.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, должником были заявлены требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного на минимума на супругу, и 10 000 руб. для оплаты найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости исключения средств на аренду жилья должником представлен договор найма квартиры от 26.11.2019, в соответствии с которым Шалимову В.А. предоставляется для проживания жилое помещение, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. Горького д. 151, кв. 62 за ежемесячную плату в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Шалимов В.А. имеет постоянную регистрацию по адресу: Белореченский район, с. Школьное, ул. Вишнёвая, д. 24.

Если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Однако, должник не представил суду относимых допустимых доказательств в подтверждение ежемесячной оплаты по договору найма жилого помещения от 26.11.2019 в размере 10 000 руб. Представленные в материалы дела копии пояснений супруги должника и Андрияшкиной Н.Н. таковыми не являются.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон N134-ФЗ) прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

При этом, в потребительскую корзину входит не только необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, но также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Из содержания Федерального закона от 03.12.2012 N 227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации", Правил исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в целом по Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2013 N 56) следует, что стоимость непродовольственных товаров и услуг устанавливается в размере 50% от стоимости продуктов питания.

Таким образом, аренда жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в связи с чем, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В данном случае судом не могут быть признаны в качестве исключительных обстоятельств ежемесячные расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции признал необоснованными требования должника по исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание супруги должника, поскольку последняя не воспользовалась своим правом на получение социальных выплат по уходу за детьми.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение супруги должника в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не свидетельствует о том, что она находится на иждивении должника. Доказательств отсутствия у супруги должника возможности осуществлять трудовую деятельность материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт осуществления супругой должника воспитания детей, не препятствует возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение супруги должника на иждивении должника, и как следствие, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание супруги должника.

В данном случае исключение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на супругу должника приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как указано выше, при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно исключение из конкурсной массы должника денежных средств на содержание трудоспособной супруги приведет к ущемлению имущественных интересов кредиторов, которые рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2020 по делу N А32-38071/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко