Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-11213/20 по делу N А60-15983/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-15983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года

по делу N А60-15983/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (ОГРН 1176658100398, ИНН 6677011110)

к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (ОГРН 1026602332008, ИНН 6658135632)

о взыскании по договору на оказание коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоактив" (далее - ООО "Энергоактив", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 33069 руб. 76 коп.

Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 05.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец отказывается от суммы основного долга, просит взыскать неустойку в сумме 2042 руб. 64 коп. за период с 01.10.2019 по 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года (резолютивная часть от 12.08.2020) производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 32276 руб. 30 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2042 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 12.11.2019 по 07.07.2020; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него госпошлины в сумме 2000 руб. подал апелляционную жалобу, полагает, что взыскание судебных расходов по оплате госпошлины является необоснованным, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Во исполнение договора N ЭА-023/2020 от 15.04.2019 истец (Теплоснабжающая организация, ТСО) в октябре - декабре 2019 года поставил ответчику (Потребитель) коммунальный ресурс на общую сумму 32276 руб. 30 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация направила в адрес ответчика счет, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Согласно пункту 6.5.2 договора Потребитель обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за оказанные услуги в октябре - декабре 2019 года в рамках договора N ЭА-023/2020 от 15.04.2019 оплачена ответчиком в полном объеме несвоевременно (после принятия искового заявления к рассмотрению), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2042 руб. 64 коп., начисленной за период с 12.11.2019 по 07.07.2020.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, удовлетворены судом, обосновано.

Размер неустойки 2042 руб. 64 коп., соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела. Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки - не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика (в том числе отказ от иска в части основного долга, связан с добровольной оплатой задолженности ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском), факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-15983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева