Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8148/20 по делу N А12-2731/2020

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-2731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Григорьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-2731/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Григорьевны (ИНН 344600563831, ОГРН 304346026500092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети"

о обязании произвести перерасчет за электроэнергию и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя АО "ВМЭС" Турченкова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2019 N 170

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Григорьевны (далее - ИП Тарасова Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 558 515,31 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО "ВМЭС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 производство по делу в части обязания произвести перерасчет за электроэнергию прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Тарасовой Н.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 313 руб.

ИП Тарасова Н.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что бремя содержания, сохранности и эксплуатации прибора учета электрической энергии возложено на сетевую организацию а, следовательно, истец не несет ответственности за состояние счетчика электрической энергии. Ккроме того у предпринимателя отсутствовал доступ к прибору учета, признаков вмешательства в прибор учета не установлено. Также апеллянт указывает на заинтересованность со стороны сотрудников ответчика в установлении прибора учета с уже вмонтированным в него посторонним устройством, влияющим на объем потребленного ресурса. Полагает о недопустимости представленного технического акта завода-изготовителя ЗИП "Энергомера" N 152/442 от 19.12.2019 по причине самостоятельного демонтажа счетчика силами АО "ВМЭС".

АО "ВМЭС", ООО "Горэнергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Тарасовой Н.Г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель участвует в судебном заседании в другом суде и не может явиться в апелляционный суд и участвовать в судебном заседании.

Исходя из содержания частей 4,5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Выбирать, исходя из собственных приоритетов, среди мероприятий те, личное участие в которых в первую очередь следует обеспечить, - это право стороны. Однако сделанный не в пользу арбитражного апелляционного суда выбор не обязывает последнего откладывать заседание. Уважительных причин для этого нет.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "ВМЭС" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, дал аналогичные отзыву пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.09.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменный дополнений и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 4699, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Точки поставки энергии согласованы сторонами в Приложении N 4 к договору, с указанием максимальной мощности присоединения.

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе требованиям, в том числе по классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что письмом N 900-В/19 от 28.10.2019 сетевая организация уведомила ИП Тарасову Н.Г. о проведении 07.11.2019 плановой проверки приборов учета. Факт заблаговременного направления указанного письма подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000641926323.

07.11.2019 сотрудники АО "ВМЭС" прибыли на объект ответчика, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Волгоградская, 37, для проведения плановой проверки.

07.11.2019 на основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, сотрудниками АО "ВМЭС" в присутствии ИП Тарасовой Н.Г. и ее представителя по доверенности Тарасова Н.Н., была проведена плановая проверка состояния измерительного комплекса электроэнергии потребителя, в результате которой установлен факт безучетного потребления, а именно: при замере токов собственного потребления ПУ установлены значения Ia 32mA, Ib 32 mA, Ic 168 mA, не соответствующие заводским, что, по мнению сетевой организации, свидетельствовало о наличии установленных в ПУ устройств не предусмотренных заводом-изготовителем, и которые позволяют искажать результаты измерения потребленной электрической энергии либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта дистанционного управления.

Кроме того, установлен факт несоответствия оттиска клейма госповерителя на ПУ оттиску в паспорте ПУ, о чем в присутствии потребителя составлен акт проверки N Тс66/11.19.

Указанный акт проверки подписан истцом с возражениями, обусловленными нахождением прибора учета на улице, что исключает возможность обеспечения сохранности счетчика со стороны потребителя.

По результатам проведенной проверки сотрудниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии N 000005/19 от 07.11.2019, в котором отражены указанные выше нарушения, а также выполнен расчёт объёма потреблённой электроэнергии с нарушением условий договора энергоснабжения.

Кроме того, в ходе проверки 07.11.2019 сотрудниками сетевой организации Клиновым В.А. и Пуздряковым А.С. составлен акт опломбировки контейнеров для хранения приборов учета электрической энергии: электрический счетчик N 008841125163319 помещен в специальный контейнер и опломбирован пломбами 0239502, 0239503, 0239504. Потребитель от подписи акта опломбировки контейнеров отказался.

На основании полученных от сетевой организации документов ООО "Горэнергосбыт" произвело расчёт стоимости электрической электроэнергии на объём безучётного потребления -59 174 кВтч/кВт, что составило 607 082,64 руб. и выставил счёт к оплате за ноябрь 2019 г.

Полагая, что ответственность за исправность и сохранность прибора учета электрической энергии несет АО "ВМЭС", никаких противоправных действий по вмешательству в работу счетчика ИП Тарасовой Н.Г. не производилось, а оплаченная истцом в пользу ООО "Горэнергосбыт" сумма в размере 558 515,31 руб. за ноябрь 2019 г. является неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В качестве неосновательного обогащения подлежит взыскание стоимости электроэнергии за ее безучетного потребление.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 4 указанного Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема и стоимости безучётного потребления электроэнергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 177 Постановления N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 176 Правил N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент

проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 п. 176 Правил N 442).

Как следует из материалов дела, истец был заблаговременно уведомлен о предстоящей плановой проверке средств измерения, последний принял участие в проведении проверки и обеспечил допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета, подписав акт инструментальной проверки с замечаниями и отказавшись от подписания акта о безучетном потреблении энергии.

При указанных обстоятельствах допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия потребителя, а составленный в результате акт о безучетном потреблении отвечает требованиям положений пункта 176 и пункта 193 Основных положений N 442 и может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления при рассмотрении настоящего дела.

Истец оспаривает наличие у него обязанности по содержанию, обеспечению сохранности и эксплуатации спорного прибора учета, указывая на то, что ответственность за состояние счетчика несет АО "ВМЭС" как собственник опоры линии электропередачи, на которой был установлен прибор учета.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности N 5ВРЭС/ТП-17 от 10.02.2017, составленному между МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и ИП Тарасовой Н.Г. (заявитель), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на контактах в месте присоединения ответвления к вводу заявителя к ВЛ-0,4 кВ от ТП 3517 гр. 1 на существующей опоре.

При этом, в эксплуатационной ответственности ИП Тарасовой Н.Г. находятся: ответвление к вводу автосервисного комплекса от опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП 3517 до ЩУ выполненного проводом СИП 4х16 длиной 8-м, а также ЩУ с вводным автоматом ВА 47-29 32А и счетчиком СЕ301 5-60А кл.т. 1.

Наличие в зоне ответственности истца прибора учета также подтверждается приведенной в акте N 5ВРЭС/ТП-17 от 10.02.2017 схеме соединения электроустановок, согласно которой счетчик СЕ301 5-60А кл.т. 1.0 с оговоркой "учет на опоре" отмечены красным цветом как сети заявителя.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписан ИП Тарасовой Н.Г. без замечаний, доказательств изменения границы ответственности между сетевой организацией и истцом в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет довод предпринимателя об ответственности АО "ВМЭС" за содержание прибора учета.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно письму ИП Тарасовой Н.Г. от 26.04.2018, направленному в ООО "Горэнергосбыт", инициатором размещения прибора учета электрической энергии на опоре ЛЭП по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, 37, являлся сам истец.

В рассматриваемом случае, основанием для составления акта безучетного потребления в отношении ИП Тарасовой Н.Г. послужило выявленное сотрудниками сетевой организации нарушение, выразившееся в наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений потребления электроэнергии либо останавливать счетчик по сигналу с пульта дистанционного управления.

Кроме того, при проверке установлен факт несоответствия оттиска клейма госповерителя на ПУ оттиску в паспорте ПУ, о чем в присутствии потребителя составлен акт проверки N Тс66/11.19, а также акт безучетного потребления N 000005/19 от 07.11.2019.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с вмешательством в работу ПУ, счетчик N 008841125163319 был демонтирован для последующей проверки, о чем 07.11.2019 составлен акт опломбировки контейнеров для хранения приборов учета электрической энергии, от подписи которого Истец отказался. Спорный счетчик с целью проведения экспертного исследования был направлен на завод-изготовитель ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

Согласно представленному в материалы дела техническому акту N 152/442 от 19.12.2019 ЗИП "Энергомера" филиала АО "Электротехнические заводы "Энергомера", подготовленному комиссией в составе: директора по качеству Машенцева А.А., начальника БГО Корчинского В.А., ведущего инженера представительства ООО "КИЭП "Энергомера" Дмитренко А.Т., инженера по качеству Попова С.В., при проверке счетчика установлено, что внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Данное неизвестное устройство подключено в разрыв цепей напряжения и может быть использовано для выключения счетчика. Комиссией также установлено, что к счетчику прилагались две свинцовые пломбы с оттисками гос. госверителя и ОТК. Оттиски пломб, прилагаемых к счетчику, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе.

Полагая представленный технический акт N 152/442 от 19.12.2019 недопустимым доказательством по делу, апеллянт, указывает на неправомерное самовольное вскрытие прибора учета сотрудниками сетевой организации до его направления на завод-изготовитель, что исключает достоверность представленных ЗИП "Энергомера" результатов исследования.

Доводы жалобы указанные выше отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд критически относится к замечанию истца о недопустимости представленного технического акта N 152/442 от 19.12.2019, поскольку из материалов видео-фиксации следует, что вскрытию сотрудниками сетевой организации прибора учета предшествовало осуществление 07.11.2019 замеров токов собственного потребления расчетного прибора учета предпринимателя. Данные замеры были произведены с помощью эталонного многофункционального портативного прибора Энергомера СЕ602М. МП с заводским номером 010740140109305 и сроком поверки до 27.05.2021. Лишь по факту обнаружения несоответствия токов собственного потребления заводским значениям, в присутствии потребителя расчетный прибор учета был демонтирован и вскрыт с целью дополнительного подтверждения наличия в счетчике посторонних устройств.

Доказательств установки силами сетевой организации в счетчик постороннего устройства в ходе его вскрытия материалы дела не содержат.

Представленный технических акт, полученный по результатам проведения внесудебного исследования, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такой технический акт может быть признан судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленный третьим лицом технический акт N 152/442 от 19.12.2019 суд первой инстанции признал акт отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и который подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

По мнению апеллянта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Тарасова Н.Г. в период владения прибором учета СЕ 301 N 008841125163319 имела доступ и возможность установки в счетчик дополнительных устройств без нарушения целостности пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на него при первичном вводе в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввод в эксплуатацию прибора учета ИП Тарасовой Н.Г. СЕ 301 N 008841125163319 был осуществлен сотрудниками АО "ВМЭС" 23.05.2018 по инициативе самого абонента (письмо ИП Тарасовой Н.Г. от 26.04.2018). В присутствии потребителя составлен акт проверки N Тс-374/05.18 от 23.05.2018, согласно которому ПУ СЕ 301 N 008841125163319 признан пригодным к эксплуатации в качестве расчетного, с целью исключения свободного доступа на крышке клеммника эл.счетчика установлены пломбы N 302144 и N 0170058, вводное устройство опломбировано пломбами N 0170059 и N 0170060.

Действительно, из материалов проверки от 07.11.2019 не следует выводов о нарушении потребителем ранее нанесенных на прибор учета пломб и знаков визуального контроля, вместе с тем, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии доказательств вмешательства в прибор учета, коллегией судей отмечается, что согласно пояснениям Тарасовой Н.Г. в ходе видео-фиксации от 07.11.2019, ею подтвержден факт самостоятельного приобретения данного электрического счетчика.

При этом, потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, также признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Порядок допуска приборов учета в эксплуатацию регламентирован пунктом 154 Основных положений, согласно которому в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Вышеприведенные требования при допуске 23.05.2018 в эксплуатацию счетчика ИП Тарасовой Н.Г. со стороны сетевой организации были соблюдены:

- место установки ПУ соответствует согласованной границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (опора ВЛ-0,4 кВ);

- повреждений корпуса и заводских пломб на счетчике не выявлено;

- соответствие счетчика метрологическим характеристикам подтверждено отсутствием истечения межповерочного интервала ПУ, класс точности подтвержден документацией на прибор учета;

Таким образом, довод истца о вине сетевой организации в неисполнении обязательств по надлежащей инструментальной проверке прибора учета перед его допуском в эксплуатацию, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и не освобождающий потребителя от ответственности за совершение недобросовестных действий по эксплуатации прибора учета с вмонтированным в него устройством, позволяющим искажать данные об объеме потребляемой энергии.

В подтверждение осуществления потребителем недобросовестных действий, направленных на искажение данных об объеме приобретаемого ресурса, что по ходатайству третьего лица в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с помощью технических средств (персональный компьютер, usb-кабель) был осуществлен сбор данных журнала событий спорного прибора учета СЕ 301 зав. N 008841125163319, согласно которым счетчик был отключен в период с 10.06.2019 по 03.07.2019, в период с 05.07.2019 по 22.07.2019, в период с 24.07.2019 по 22.09.2019, в период с 24.09.2019 по 04.11.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о возможности искусственной загрузки силами сетевой организации в память прибора учета необходимых скорректированных данных, с целью возложения на потребителя гражданско-правовой ответственности за безучетное потребление энергии.

Согласно представленному в материалы дела письму ЗИП "Энергомера" N 152/099 от 05.08.2020 функционалом прибора учета СЕ301 R33 145 JAZ не предусмотрена возможность изменения информации каких-либо данных, связанных с учетом электроэнергии. Функционалом данного счетчика предусмотрена возможность обнуления энергетических показаний, только со вскрытием прибора учета. Факт выполнения обнуления энергетических параметров регистрируется в журнале программирования счетчика. В журналы программирования счетчика невозможно внести изменения даже в заводских условиях.

Учитывая отсутствие в журнале программирования счетчика зарегистрированных данных об обнулении энергетических показаний, суд считает возможным признать сведения журнала событий прибора учета N 008841125163319, собранные в ходе судебного разбирательства, в качестве допустимого доказательства искажения истцом данных об объеме потребленной электроэнергии, путем намеренного отключения прибора учета в период с 10.06.2019 по 03.07.2019, в период с 05.07.2019 по 22.07.2019, в период с 24.07.2019 по 22.09.2019, в период с 24.09.2019 по 04.11.2019.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии работоспособности счетчика продолжительный период времени в связи с неосуществлением ИП Тарасовой Н.Г. предпринимательской деятельности до декабря 2019 г., суд принимает во внимание представленное со стороны третьего лица в материалы дела письмо ООО "Концессии водоснабжения" от 06.08.2020 N КВ/12889-исх, согласно которому по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000917, потребление услуг в период с августа 2019 г. по ноябрь 2019 г. в точке поставки: ул. Волгоградская, 37, составило 33 м3: август 2019 г.: 7 м3; сентябрь 2019 г.: 9 м3; октябрь 2019 г.: 11 м3; ноябрь 2019 г.: 6 м3.

Данное обстоятельство подтверждает осуществление ИП Тарасовой Н.Г. предпринимательской деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, 37, в том числе в период отключения спорного прибора учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что составленный третьим лицом и принятый к учету и начислению ответчиком акт о неучтенном потреблении энергии является надлежащим доказательством факта неучтенного потребления энергии, а потому уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением последнего.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, оснований для переоценки выводом суда у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

На основании вышеизложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-2731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова