Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 06АП-4535/20 по делу N А04-3308/2020

г. Хабаровск

26 октября 2020 г.

А04-3308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гордова Артема Геннадьевича: Малязин Александр Веонидович, по доверенности от 22.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом": Жамкочян Карапет Норайнович, по доверенности N 28АА 1139806 от 08.06.2020, Ерёмин Владимир Владиславович, по доверенности N 2 от 06.05.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом"

на решение от 04.08.2020

по делу N А04-3308/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Гордова Артема Геннадьевича (ОГРН 316169000169482, ИНН 165040669535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом" (ОГРН 1162801063710, ИНН 2801226606)

о взыскании 140 250 долларов США

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордов Артем Геннадьевич (далее - ИП Гордов А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Внешэконом" (далее - ООО "ГК Внешэконом", общество, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 1612-1 от 16.12.2019 в размере 130 900 долларов США, неустойки в размере 9 350 долларов США (с учетом уточнения размера).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2020 с ответчика в пользу истца взысканы предоплата по договору поставки N 1612-1 от 16.12.2019 в рублях в сумме, эквивалентной 130 900 долларов США по курсу Банка России, действующему на дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины 70 273 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 04.08.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик приводит доводы о несении расходов по исполнению договора поставки, перечисления денежных средств своим контрагентам. Неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки обусловлено возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а также неполной оплатой истцом денежных сумм необходимых для исполнения ответчиком обязательств перед контрагентами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 22.10.2020, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения. Привел доводы о то, что с ответчиком проведение подрядных работ не оговаривалось, сумма договора включала издержки продавца при продаже товара, покупатель уже оплатил издержки, договор не предусматривал изготовление оборудования исключительно по индивидуальному заказу, ответчик заключил контракты ранее договора с истцом, распространение коронавирусной инфекции не является основанием для переноса срока исполнения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, дав пояснения по исполнению договора, просили отказать в удовлетворенной части требований.

Представитель истца в заседании апелляционного суда просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части основного долга), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключался договор поставки N 1612-1 предметом которого являлась поставка товара по спецификации N 1 от 16.12.2019 - линии по производству сейф-пакетов FQ800 в комплектации указанной в спецификации N 2 от 16.12.2019.

Условия поставки и оплаты согласованы в договоре, спецификации N 1 от 16.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость товара включает в себя: непосредственную стоимость товара, таможенные платежи (пошлины), сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, транспортные и страховые расходы до места отправки товара покупателю в г. Благовещенск Амурской области, налоги и сборы, подлежащие уплате в бюджеты всех уровней при совершении операций по купли-продаже товара на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по настоящему договору производится на основании счета на оплату, в течение 3 банковских дней от даты выставления счета.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поставка товара поставщиком осуществляется в сроки при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно спецификации N 1 от 16.12.2019 стоимость товара 187 000 долларов США, включая НДС 20%. Оплата осуществляется в российских рублях на счет поставщика, конвертация производится по курсу Банка России на день оплаты, но не менее 62,8 российских рублей за 1 доллар США.

Предоплата 70% оплачивается после подписания договора. Оплата в размере 20% вносится после готовности оборудования на заводе.

Окончательный расчет в размере 10% производится в течение 3 рабочих дней после поступления оборудования на склад поставщика.

После внесения предоплаты, поставка товара на склад в г. Благовещенск будет осуществляться в течение 45 рабочих дней.

Договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 01.03.2020, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств (пункт 7.1).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением N 98 от 16.12.2019 в размере 8 220 520 руб. в качестве предоплаты.

В установленный срок поставка не была произведена, в связи с чем, истцом направлена претензия исх. N 1 от 20.03.2020 с требованием возвратить предоплату, оплатить пени.

В последующем, истцом направлено письмо исх. N 2 от 26.03.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением срока поставки.

Ответчик на претензию и уведомление не ответил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Условиями договора поставки N 1612-1 от 16.12.2019 также предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора при условии нарушения сроков поставки.

В частности, на основании пункта 4.7 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части (конкретной заявки) в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, определенных в соответствующей спецификации, более, чем на 60 рабочих дней.

При этом датой расторжения будет являться дата получения продавцом уведомления покупателя о расторжении, если иное не указано в уведомлении.

Кроме того, в пункте 6.5 договора так же предусмотрено право любой из сторон отказаться от договора при наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые длятся более двух месяцев, в этом случае необходимо предупредить письменно за 10 рабочих дней.

Как установлено, на момент направления претензии от 20.03.2020 и уведомления от 26.03.2020 ответчик нарушил срок поставки.

Согласно позиции ответчика, полученные от истца денежные средства, частично переведены в Китайскую Народную Республику (КНР) для поставки оборудования компании "Heihe Yuanda Economy And Trade Co., Ltd" с которой ответчик ранее заключил контракт N HLHH-1066-2019-C555 с дополнительным соглашением N 01 от 25.11.2019.

В свою очередь "Heihe Yuanda Economy And Trade Co., Ltd" заключило договор N GL2018898 от 21.12.2019 с заводом изготовителем "Wenzhou Guolian Machinery Co., Ltd" на производство оборудования.

На дату исполнения обязательства возникли обстоятельства непреодолимой силы связанные с объявлением в КНР с 23.01.2020 по 23.03.2020 чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, что сделало невозможным исполнение договора с истцом.

Введение чрезвычайной ситуации и приостановление работы завода "Wenzhou Guolian Machinery Co., Ltd" подтверждено представленными в дело материалами.

Между тем, до истечения срока поставки (27.02.2020) ответчик не извещал истца о невозможности исполнить договор, письменные доказательства о направлении истцу сведений до указанной даты ответчик не представил.

После получения претензии истца и уведомления, ответчик направил истцу письма (квитанции Почты России от 21.04.2020, 21.04.2020, дата писем указана 04.02.2020 и 23.03.2020, что не соответствует дате оправки) в которых сообщил о закрытии границ с КНР, а также гарантировал поставку.

В данном случае, контрагенты ответчика не являются обязанными сторонами перед истцом, обстоятельства которые препятствовали поставке, согласно доводам ответчика, возникли в КНР.

При этом нерабочие дни, объявленные на территории Российской Федерации в качестве числу мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года не являются основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из этого, наличие мер направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не препятствовало покупателю требовать возврата полученной предварительной оплаты и отказаться от договора, поскольку было очевидно, что он не будет исполнен.

Суд учитывает, что на момент подачи иска и рассмотрения спора товар также не был поставлен. В данном случае закупаемое оборудование не является индивидуально изготовляемыми под характеристики покупателя, что не оспаривается. Также договор не содержит сведений о том, что оборудование будет специально изготавливаться на территории иностранного государства.

Контракт N HLHH-1066-2019-C555 с дополнительным соглашением N 01 от 25.11.2019 заключены ответчиком с китайской компанией на различную спецтехнику на сумму 300 000 долларов США до заключения договора с истцом. Контракт предусматривал оплату не позднее 620 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации, а в случае авансового платежа в течение 240 дней со дня платежа, в случае не поставки товара в срок, продавец обязуется вернуть сумму авансового платежа.

Таким образом, отношения ответчика с иностранными контрагентами не были финансово связанными с истцом. На основании изложенного, доводы ответчика о конвертации 6 888 420 руб. в 110 000 долларов США и перечислении их китайской компании по контрактуN HLHH-1066-2019-C555 и отсутствие полной оплаты товара истцом судом отклоняются.

Доводы жалобы о том, что часть полученных от истца средств в сумме 1 099 000 руб. перечислены (платежное поручение N 1368 от 17.12.2019) на исполнение договора подряда от 17.12.2019, заключенного с ООО "КазЭнергоСтрой" на выполнение строительно-монтажных работ для установки оборудования истца проверены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств того, что покупатель товара давал поручение на производство работ или заключал соответствующие соглашения. В договоре поставки не содержится обязательств проведения работ по строительству, место поставки г. Благовещенск.

Договор подряда от 17.12.2019 со стороны истца не подписан, доказательств направления договора истцу не представлено.

Кроме того, во время спора истец обращался к ООО "КазЭнергоСтрой" по вопросу разъяснения заключения с ответчиком договора подряда от 17.12.2019.

Согласно письму ООО "КазЭнергоСтрой" от 13.07.2020 договор на выполнение работ по монтажу оборудования, а также иные соглашения с ИП Гордовым А.Г. не заключались.

Истец оплатив денежные в качестве предварительной оплаты не получил товар, ответчик исполнение обязательств в связи с чем, суд правомерно взыскал предоплату по договору поставки N 1612-1 от 16.12.2019 в рублях в сумме, эквивалентной 130 900 долларов США по курсу Банка России, действующему на дату фактической оплаты (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В требования о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 9 350 долларов США судом отказано, что предметом оспаривания не является.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 по делу N А04-3308/2020 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко