Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-9809/20 по делу N А71-5812/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А71-5812/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5812/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижица" (ОГРН 1021801175912, ИНН 1831080127)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижица" (далее - ООО "Ижица", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ПАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 487 000 руб. 00 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 15.07.2019 N 11193019, 2 681 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 иск удовлетворен. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 12 794 руб. 00 коп.

Ответчик обжалует решение, указывая на то, что имеются нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы суда о разумности заявленных истцом требованиям не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.01.2016 N 1. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг N 11193019 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 01.08.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (ПАО "Ижсталь") поручает, исполнитель (ООО "Ижица") обязуется по заданию заказчика оказывать следующие работы: разработать и согласовать в соответствии с природоохранным законодательством проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Иж через выпуск N 8 и выпуск N 9 ПАО "Ижсталь"; получить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Иж для выпуска N 8 и N 9; получить разрешение на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в реку Иж для выпусков N 8 и N 9 ПАО "Ижсталь"; а заказчик в свою очередь обязуется оплатить эти услуги (работу) в соответствии с условиями договора.

Настоящий договор действует до 15.07.2020 до окончательного расчета (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2.3 договора определена обязанность заказчика оплатить стоимость услуг исполнителю в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 487 000 рублей, тогда как оплата осуществляется заказчиком в течение 90 дней по факту оказания услуг и подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Ижица" оказало ПАО "Ижсталь" услуги на сумму 487 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.01.2020 N 1, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций.

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 15.04.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику по спорному договору, доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 487 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 руб. 16 коп. за период с 09.04.2020 по 13.05.2020, с начислением по день фактической оплаты. Факт несения истцом судебных издержек и их размер подтвержден представленными в материалы доказательствами, при этом, суд снизил размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписан акт.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ (услуг) в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, обоснованно признал исковые требования о взыскании долга в сумме 487 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2019 стороны предусмотрели, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Любая ответственность сторон не может превышать 10 % цены неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 руб. 16 коп. за период с 09.04.2020 по 13.05.2020 подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", но не более 10% от суммы долга, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о разумности заявленных истцом судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, степень его сложности, объем доказательственной базы и объем выполненных представителем работ, рассмотрения дела в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, снизив при этом размер взыскиваемых расходов с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом того, что спор по фактически оказанным услугам не являлся сложным, ответчик с иском не спорил, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 17.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 25.08.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу N А71-5812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова