Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-48102/20 по делу N А40-17248/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-17248/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по делу N А40-17248/20

по заявлению ООО "Стелкоминжиниринг"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Башарин И.Н. генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Савков В.В. по дов. от 01.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степкоминжениринг" (далее - Заявитель, ООО "Степкоминжениринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ГУ МРО ФСС, Фонд) о признании незаконным Решения ГУ МРО ФСС N 344 от 12.08.2019 г. "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия расходов в размере 55 850,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. заявление ООО "Степкоминжениринг" удовлетворено.

ГУ МРО ФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГУ МРО ФСС доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Работнику Заявителя, Кузнецову Вячеславу Аркадьевичу был выдан листок нетрудоспособности N 323 090 058 907 от 20.09.2018 г. за период с 21.09.2018 г. по 27.09.2018 г. и с 28.09.2018 г. по 04.10.2018 г. В дальнейшем уже иными врачами, а также председателем ВК в дате окончания периода болезни (04.10.2018 г.) была допущена ошибка (помарка), поэтому 27.09.2018 г. данной медицинской организацией был выдан дубликат листка нетрудоспособности за номером N 323 090 083 881.

При оформлении дубликата, в соответствии с пунктом 60 абзаца 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624H "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", в первой строке раздела листка "Освобождение от работы" одним из заполнявших листок врачей, период нетрудоспособности был объединен в одну строку с 21.09.2018 г. по 04.10.2018 г. При этом следует учитывать, что председателем ВК Липатовой Н.Л. данный листок нетрудоспособности подписан.

Вместе с тем, как видно из представленных сторонами доказательств, лечащий врач работника Заявителя был направлен в ГБУЗ МО ПРБ им. проф. Розанова. В периоды с 05.10.2018 г. по 12.10.2018 г. и с 13.10.2018 г. по 19.10.2018 г. врачи ГБУЗ МО ПРБ им. проф. Розанова Москвичева Т.А. и председатель ВК Шумилина Л.Л. продолжили заполнение дубликата листка нетрудоспособности N 323 090 083 881 от 27.09.2018 г. После закрытия этого документа на нем был проставлен код "31" и 19.10.2019 г. Кузнецову В.А. выдан новый листок нетрудоспособности N 329 803 497 621.

05.04.2019 г. Заявитель подал документы на возмещение пособий в Филиал N 4 ГУ-МРО ФСС.

В ответ на представленные в Фонд для возмещения документы, Заявитель получил Акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 344 от 04.07.2019 г.

Согласно Акту, ФСС не принимает к зачету расходы Общества в размере 55 850,81 руб., исчисленные и выплаченные Кузнецову Вячеславу Аркадьевичу по листку нетрудоспособности N 323 090 083 881 от 27.09.2018 г. за период с 21.09.2018 г. по 19.10.2018 г., ссылаясь на нарушение абзаца 4 пункта 60 Приказа Минздравсоцразвития России N 624H от 29.06.2011 г. "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", в котором указано: "При оформлении дубликата листка нетрудоспособности в графах "С какого числа" и "По какое число" таблицы "Освобождение от работы" одной строкой указывается весь период нетрудоспособности.".

Из материалов дела видно, что в ГБУЗ МО Пушкинская поликлиника мкр. Клязьма именно так и сделали. В оригинале листка нетрудоспособности первоначально было указано два периода: с 21.09.2018 г. по 27.09.2018 г. и с 28.09.2018 г. по 04.10.2018 г. В дубликате документа эти периоды объединены в один: с 21.09.2018 г. по 04.10.2018 г. (л.д. 13-17). Таким образом, довод Заинтересованного лица правильно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В причинах отказа также указано, что не представлена справка, подтверждающая факт замены листка нетрудоспособности.

Однако Приказ Минздравсоцразвития России N 624H от 29.06.2011 г. "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" не предусматривает выдачу дополнительно справки при оформлении дубликата листка нетрудоспособности.

Как указал Заявитель, по просьбе работодателя Кузнецов В.А. обращался в лечебные учреждения с просьбой выдать новый дубликат листка нетрудоспособности N 323 090 083 881, однако в лечебных учреждениях ему отказали, ссылаясь на отсутствие нарушений с их стороны, поскольку Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" не содержит запрета на продолжение заполнения дополнительных строк "Освобождение от работы" в дубликатах листков нетрудоспособности.

12 сентября 2019 года Заявитель обратился к Руководителю ГУ МРО ФСС РФ с претензией о проверке законности Решения ГУ МРО ФСС РФ (Филиал N 4) N 344 от 12.08.2019 г. По результатам рассмотрения обращения вышеуказанное решение оставлено в силе. При этом в ответе указано, что листок нетрудоспособности N323 090 083 881 выдан и оформлен с нарушением установленного порядка медицинской организацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, руководствуясь статьей 183 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Приказом от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 г. N 624н, лечебное учреждение не допустило нарушения при оформлении листков нетрудоспособности. Также фонд не опроверг факта наступления страхового случая временной нетрудоспособности работника Истца.

Учитывая описанные обстоятельства, отсутствовали основания для отказа в выделении заявителю средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, и не принятию к зачету указанных расходов страхователя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 10605/12, сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности с нарушением при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ГУ МРО ФСС N 344 от 12.08.2019 г. "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия расходов в размере 55 850,81 руб. является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-17248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Г. Вигдорчик