Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 01АП-4827/20 по делу N А43-1540/2020

г. Владимир

26 октября 2020 г.

Дело N А43-1540/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-1540/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОксиГазСервис" (ОГРН 10952570020026, ИНН 5257108703) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" (ОГРН 1155262008912, ИНН 5262320705) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОксиГазСервис" (далее - истец, ООО "ОксиГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" (далее - ответчик, ООО "Приволжский центр строительных решений") о взыскании 49 000 руб. стоимости баллонов, 30 870 руб. долга по арендной плате за пользование баллонами, 2099 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 18.02.2020, а также 141 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары (баллонов), в которой истец осуществлял поставку ответчику товара в рамках договора на поставку технических газов от 13.03.2017 N ИД-00063/17/НН.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 49 000 руб., составляющих стоимость баллонов, 1288 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 18.02.2020; а также 2011 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 86 руб. 50 коп. почтовых расходов и 6134 руб. 97 коп. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжский центр строительных решений" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что все обязательства в рамках договора на поставку технических газов от 13.03.2017 N ИД-00063/17/НН покупателем были выполнены в полном объеме; задолженность перед истцом отсутствует. Отметил, что баллоны передавались ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем требование о взыскании 49 000 руб. предъявлено неправомерно. Кроме того, по мнению ООО "Приволжский центр строительных решений", стоимость баллонов завышена и не соответствует рыночной стоимости. Помимо изложенного в апелляционной жалобе ответчик привел ссылку на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 26.08.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.09.2020.

ООО "ОксиГазСервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило решение в удовлетворенной части оставить без изменения, в части отказа во взыскании арендной платы за аренду баллонов в сумме 30 870 руб. отменить, и удовлетворить иск в полном объеме, полагая правомерным и документально обоснованным требование о взыскании долга за пользование баллонами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между ООО "ОксиГазСервис" (поставщик) и ООО "Приволжский центр строительных решений" (покупатель) заключен договор поставки N ИД-00063/17/НН, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 5.1 договора товар может поставляться в таре, которая должна соответствовать ГОСТам, ТУ, и другим нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при отгрузке продукции покупатель обязан предоставить поставщику обменную тару в количестве, равном количеству принимаемой продукции, в очищенном виде и соответствующей ГОСТ 949-73, ГОСТ 15860-84.

В силу пункта 6.2 договора получение продукции покупателем подтверждается товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо актом о приемке продукции или иным документом. Приемка продукции по количеству производится в момент ее передачи покупателю. По окончании приемки стороны подписывают товарно-транспортную накладную или товарную накладную, либо акт о приемке продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передавал ответчику согласованный товар (технические газы в баллонах) по универсальным передаточным документам N ОС-2244 от 04.07.2017, N ОС-2257 от 04.07.2017, N ОС-2669 от 02.08.2017 N ОС-3166 от 07.09.2017 N ОС-3228 от 12.09.2017, N ОС-4772 от 08.12.2017.

Передача баллонов в пользование покупателя оформлена сторонами путем подписания актов приема-передачи баллонов от 04.07.2017, в которых отражена стоимость каждого баллона в сумме 7000 руб., а также указано, что в случае повреждения или утраты переданного оборудования ответчик обязуется возместить истцу его полную стоимость.

Факты передачи/возврата баллонов при поставке фиксировалось в актах движения баллонов к реализации товаров и услуг, из содержания которых усматривается, что ответчиком не возвращены истцу 7 баллонов под кислород. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами истец 30.08.2019 направил ответчику претензию N 37/19 от 19.08.2019 с требованием возвратить или оплатить стоимость 7 баллонов под кислород, а также долг за их использование.

Уклонение ответчика от исполнения требований, изложенных в претензии, послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Приволжский центр строительных решений" и возражений ООО "ОксиГазСервис", изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 517 Кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка в совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств: договора на поставку технических газов от 13.03.2017 N ИД-00063/17/НН, актов приема-передачи баллонов, актов движения баллонов, позволяет прийти к выводу о доказанности факта невозврата ответчиком многооборотной тары (баллонов) в количестве 7 штук.

Ответчик не привел мотивированных возражений относительно отсутствия у него спорной тары ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Приволжский центр строительных решений" не представило в дело как доказательств возврата баллонов, так и оплаты стоимости невозвращенной тары.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате 49 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы заявителя о завышении истцом стоимости баллонов апелляционный суд отклоняет, поскольку в двусторонне подписанных и скрепленных печатями организаций актах приема-передачи баллонов от 04.07.2017 сторонами была согласована стоимость каждого баллона в сумме 7000 руб.

В качестве меры ответственности за несвоевременное возвращение тары суд правомерно применил статью 395 Кодекса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 18.02.2020 в сумме 1288 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 30 870 руб. арендной платы за пользование ответчиком 7 баллонов, исходя из 210 руб. стоимости аренды 7 баллонов под кислород в день за период с 24.09.2019 по 18.02.2020.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 3 статьи 421, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что ни договором на поставку технических газов от 13.03.2017 N ИД-00063/17/НН, ни актами приема-передачи баллонов от 04.07.2017 не предусмотрено условие о необходимости оплаты арендных платежей за пользование баллонами в случае, если тара не возвращена и не уплачена ее стоимость.

Оценив условия договора на поставку технических газов от 13.03.2017 N ИД-00063/17/НН и актов приема-передачи баллонов от 04.07.2017, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе указанный договор не является смешанным договором, и содержит исключительно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению специальные нормы статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указание в актах приема-передачи баллонов от 04.07.2017 на передачу баллонов во временное пользование не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий о передачи имущество в аренду (то есть в пользование за плату), поскольку законом допускается передача имущества в безвозмездное пользование.

Факт оплаты ответчиком выставленного счета от 29.12.2017 N ОС-5173 с указанием стоимости арендной платы не порождает возникновение между сторонами длящихся арендных правоотношений.

Вопреки мнению истца, из содержания заключенной сторонами спора сделки не усматривается, что стороны предусмотрели плату за пользование многооборотной тарой в случае ее невозврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания арендной платы в сумме 30 870 руб., а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 86 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6134 руб. 97 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности и исчислен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-1540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр строительных решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова