Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5886/20 по делу N А51-4335/2020

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-4335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5886/2020

на решение от 13.08.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-4335/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 54 765 рублей 73 копеек,

при участии: от ответчика: представитель Смоленков Э.О., по доверенности от 28.02.2020 сроком по 27.02.2021, копия диплома 28.06.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 1765 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 000 рублей финансовой санкции за период с 08.09.2016 по 31.05.2017. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" 53 000 рублей финансовой санкции, 527 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 141 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ в выплате был изложен в направленном истцу письме, в связи с чем взыскание финансовой санкции является безосновательным, судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ ко взысканию финансовой санкции, с учетом ее значительного размера.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате наступления 01.08.2016 страхового случая (ДТП), потерпевший 18.08.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края от 07.06.2017 по делу N А51-29320/2016 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" взыскано 64 303 рублей страхового возмещения, 23 000 рублей расходов на экспертное заключение и 3 492 рублей расходов по уплате госпошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей почтовых расходов.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Указанное решение исполнено ответчиком 11.08.2017.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков и исполнению решения суда явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Расчет размера финансовой санкции, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Также судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что им в адрес истца был направлен отказ письмом от 01.06.2018 в силу следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате.

В свою очередь, ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как формально не отказывая в выплате мотивированным образом, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, судом занята по существу верная позиция о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает.

Оценивая расчет финансовой санкции с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств, в связи с чем обоснованность требования не зависит от того, является ли лицо, требующее ее уплаты, самим потерпевшим или иным лицом.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации систематического неисполнения страховщиками обязательств из договоров страхования недопустимо освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее дальнейшее снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон и недостижению целей установления финансовой санкции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В связи с этим требование о взыскании процентов, начисленных на сумму расходов по оплате услуг эксперта удовлетворено правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы судебных расходов всего размере 14 312 рублей (10 000 + 820 + 3 492), ранее взысканных решением, суд правомерно удовлетворил с учетом даты вступления решения суда по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 116 рублей 46 копеек, начисленные на указанные суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 по делу N А51-4335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова