Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2020 г. N 09АП-47282/20 по делу N А40-25333/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-25333/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-25333/20,

по исковому заявлению АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 315 324 рублей 83 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 315 324 руб. 83 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Акты осмотра, представленные истцом, не устанавливают вину ответчика в повреждении колес.

Ссылается на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Утверждает, что телеграммы о вызове представителя ОАО "РЖД" для осмотра вагонов N 50954411, 50790583, 53866281, были направлены в день осмотра колесных пар.

Обращает внимание на то, что документы о вызове ОАО "РЖД" на осмотр вагонов N 53843744, 52556297, 58303264, 50768597, 50940295, 58293473, 50649094, в материалы дела не представлены, в связи с чем, ответчик не был извещен об осмотре вагонов.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N 50954411, 53843744, 52556297, 58303264, 50768597, 50790583, 53866281, 50940295, 58293473, 50649094 по неисправности "выщербина обода колеса".

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции указал, что для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены телеграммы.

Однако, ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Колесные пары осмотрены с оформлением акта осмотра и фотоматериала.

Согласно акту осмотра вагона, на колесных парах обнаружены ползуны и выщербины на ползунах.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колесных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению и актами осмотра колесных пар, с доказательствами вызова представителя ответчика для совместного осмотра.

Всего АО "ПГК" понесло убытки в размере 315 324 руб. 83 коп.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления телеграмм в адрес ОАО "РЖД" для проведения совместного осмотра вагонов N 53843744, 52556297, 58303264, 50768597, 50940295, 58293473, 50649094. В отношении указанных вагонов, истцом не представлены телеграммы, подтверждающие извещение ответчика о необходимости направления своего представителя для совместного осмотра вагонов.

Телеграмма о вызове представителя ОАО "РЖД" для осмотра вагона N 50790583 направлена в адрес ответчика после проведения осмотра вагона, в связи с чем, ОАО "РЖД" фактически не было извещено о состоявшемся осмотре указанного вагона (т. 2 л.д. 19),

Телеграммы о вызове представителя ОАО "РЖД" для осмотра вагонов N N 50954411, 53866281, были направлены в адрес ответчика в день осмотра колесных пар за пол часа до осмотра вагонов, в связи с чем, ответчик был фактически лишен возможности принять участие в совместном осмотре спорных вагонов.

Таким образом, акты осмотра, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия вины ОАО "РЖД", в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-25333/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с АО "Первая Грузовая Компания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев