Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 12АП-8168/20 по делу N А12-7730/2020

г. Саратов

26 октября 2020 г.

Дело N А12-7730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джумаевой Рузии Сарсеновны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-7730/2020 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Джумаевой Рузии Сарсеновны (год рождения: 10.04.1984, место рождения: с. Марфино Володарского района Астраханской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Суровикинский район, х. Майоровский, ул.

Мира, д. 11; СНИЛС - 048-541-997-93, ранее - Кадралиева) о признании ее несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

23.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Джумаевой Рузии Сарсеновны (далее также Должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года Джумаева Рузия Сарсеновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении Должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Джумаева Рузия Сарсеновна не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-7730/2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Джумаева Р.С. заявление о признании банкротом, список кредиторов, список имущества не подписывала, в суд не подавала, а подписал и подал их представитель Джумаевой Р.С. - Луценко Н.П., на основании недействительной доверенности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 Джумаева Р.С. обратилась с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. В обоснование заявления указано, что Джумаева Р.С. является неплатежеспособной, прекратила расчеты с кредиторами по денежным обязательствам и (или) исполнение обязательств по уплате обязательных платежей.

Должником не исполнены денежные обязательства на сумму более 30 000 000 руб. перед кредитором - ПАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" по договору поручительства физического лица N 431800171п от 31.07.2018, просрочка составляет более трех месяцев. Размер задолженности превышает стоимость принадлежащего имущества. С учетом планируемых поступлений денежных средств должник не сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Учитывая отсутствие достаточного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В рассмотрения настоящего заявления, суд, установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что гражданка Джумаева Рузия Сарсеновна в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для признания Джумаевой Р.С. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В своей апелляционной жалобе Джумаева Р.С. ссылается на то обстоятельство, что заявление о признании несостоятельным (банкротом), список кредиторов и опись имущества гражданина она не подписывала, в суд не подавала, указанные документы подписаны ее представителем Луценко Н.П. на основании недействительной доверенности, в связи с чем, Джумаева Р.С. ходатайствует о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд указанные доводы отклоняет исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Джумаевой Р.С. очевидно выражена воля на обращение с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом.

Документы, поданные в дело, в том числе заявление о банкротстве, список кредиторов, опись имущества должника, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также поступившие в суд в период проверки обоснованности заявления ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих и согласие на введение процедуры реализации имущества (л.д. 86, 88) содержат указание на их подписание лично Джумаевой Р.С., а не Луценко Н.П., в отношении которого доверенность в дело не представлялась, документов, подписанных указанным лицом, как представителем Джумаевой Р.С., в деле не имеется.

В то же время к заявлению о признании банкротом, заявлениям об устранении обстоятельств, послуживших оставлением заявления без движения, прилагались документы о личности должника (копии: паспорта, трудовой книжки, свидетельства о рождении детей, свидетельство о браке, СНИЛС), которые находятся в распоряжении должника.

Кроме того, в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела, усматривается, что определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления направлялось Джумаевой Р.С. и было ей получено (л.д. 3) по адресу, указанному самим Должником в апелляционной жалобе, судебные заседания по проверке обоснованности заявления неоднократно откладывались (определения от 23.06.2020, от 14.07.2020).

На основании изложенного, учитывая, что проверка обоснованности осуществилась в течение длительного периода времени, Джумаева Р.С., если она, как утверждает, не подписывала заявление о банкротстве, должна была осознавать, что указанное заявление оформлено от ее имени иным лицом, а, не заявляя возражений, конклюдентными действиями одобрила действия лица, подписавшего заявление.

При этом, отмечается, что судебной практикой подписание документов иным лицом с искажением подписи с целью дальнейшего признания ее сфальсифицированной, признается недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу N А57-31733/2017).

Соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции должника по фактическим обстоятельствам в данном споре. В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Апелляционные суд учитывает, что фактически обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, должник отказывается от заявления о признании ее банкротом.

Однако, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ Джумаевой Р.С., как лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования заявлен только в суд апелляционной инстанции, уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения его обоснованности, следовательно, не может быть принят судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Джумаевой Р.С. и отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В связи с чем, не обращение кредитора ПАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не освобождает должника от обязанности, установленной в статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с наличием у должника признаков банкротства, которые учитываются независимо от того, кем подано заявление - должником или его кредитором (кто инициирует конкурсный процесс), суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года по делу N А12-7730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова