Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 01АП-10714/19 по делу N А43-14330/2019

г. Владимир

19 октября 2020 г.

Дело N А43-14330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-14330/2019, принятое по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "БАС" (ОГРН 1115252002326, ИНН 5252029198), акционерному обществу "Нижегородец" (ОГРН 1025201638758, ИНН 5223003100), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Туршатова Сергея Николаевича, государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163), публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков:

- с общества с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - ООО "БАС") в сумме 240 000 руб.,

-с акционерного общества "Нижегородец" (далее - АО "Нижегородец") в сумме 640 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А43-14330/2019, исковые требования СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к АО "Нижегородец" удовлетворены частично, в размере 240 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО "БАС" отказано.

ООО "БАС" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточнением к нему) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 83 055 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "БАС" взыскано 67 055 руб. 94 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что ответчиком в стоимость оказанных услуг включены услуги, которые не являются юридическими, а именно: представление отзыва и приложение к нему, получение решения Арбитражного суда Нижегородской области, получение постановления Первого арбитражного апелляционного суда. Считает, что данные услуги не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, фактически речь идет о действиях технического, организационного характера.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что в Первом арбитражном апелляционном суде рассматривались жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Нижегородец", в связи с чем полагает, что отнесение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы только на СПАО "РЕСО-Гарантия" противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, указанным в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяет разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на сумму 76 000 руб., заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 с приложением N 1 к нему, акт об оказании юридических услуг от 24.01.2020, платежное поручение N 121 от 03.02.2020 на сумму 76 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд взыскал в пользу заявителя 60 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 16 000 руб. отказал.

В части требования о взыскании транспортных расходов в общей сумме 7055 руб. 94 коп. суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения данных расходов, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о несоразмерности взысканных судом сумм транспортных и представительских расходов подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и дальнейшего снижения размера судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца, основанный на пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о наличии процессуальных оснований для возложения на соответчика - АО "Нижегородец" судебных расходов, понесенных ООО "БАС", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абзац первый пункта 5). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30). Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30).

В данном случае, судебные расходы ответчика - АО "БАС" по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2019 были обусловлены фактическим процессуальным поведением именно истца, который способствовал образованию упомянутых расходов. Обращение АО "Нижегородец" с апелляционной жалобой вызвано исключительно защитой собственных интересов в связи с удовлетворением требований СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с АО "Нижегородец" 240 000 рублей. Уточненное заявление АО "БАС" о взыскании судебных расходов обращено непосредственно к СПАО "Ресо-Гарантия".

Поскольку итоговый судебный акт в части требований к АО "БАС" принят не в пользу истца, наличие оснований для отнесения судебных расходов на соответчика - АО "Нижегородец", предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-14330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова