Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-13516/20 по делу N А41-28207/2020

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-28207/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-28207/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Тверской мясоперерабатывающий завод" к АО "Дикси ЮГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дикси ЮГ" с требованиями о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 25.10.2014 N 3642 Ю-ДЗ в размере 81 156 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 728 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-28207/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с Акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" неустойку по Договору поставки от 25.10.2014 N 3642 Ю-ДЗ за период с 21.08.2019 по 18.03.2020 в размере 81 156 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 25.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3642-Ю-ДЗ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся Приложением N 1 договора.

Согласно п. 6.9 договора поставки, в случае просрочки оплаты Товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,03 (ноля целых, трех сотых) процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Для этого Поставщик обязан соблюсти претензионный порядок. Претензия Поставщика должна быть составлена в письменной форме и направлена покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо доставлена с курьером. Срок рассмотрения претензии Покупателем - 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения претензии. При этом датой получения претензии при ее отправлении по почте является дата, указанная на уведомлении о вручении, а при доставке с курьером - дата отметки представителя Покупателя на расписке, свидетельствующей о получении претензии у курьера. Начало сроков исчисления штрафных санкций наступает на следующий день после окончания срока, необходимого для рассмотрения претензии. При этом размер пени, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не может превышать 10 (десяти) процентов стоимости партии товара, оплата которой просрочена Покупателем.

Согласно п. 1.3 приложения N 2 к договору поставки оплата товара подлежит в течение 45 календарных дней со дня приемки.

Во исполнение условий договора поставки, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 1 288 191 руб. 52 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.04.2017 N 665 на сумму 453 462 руб. 24 коп. и товарной накладной от 14.04.2017 N 678 на сумму 834 729 руб. 28 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 288 191 руб. 52 коп. ответчик исполнил 18.03.2020, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, истец обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 224 728,08 руб.

Однако, заявляя указанные требования, истец не принимает во вникание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.9 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,03 (ноля целых, трех сотых) процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из содержания Договора поставки, в том числе из буквального толкования пункта 6.9 Договора поставки не следует, что стороны предусмотрели возможность взыскания наряду с неустойкой и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой за то же нарушение и за тот же период не допускается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-28207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов