Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-31978/20 по делу N А40-28422/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-28422/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГК Вагонсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-28422/20, принятое по исковому заявлению ООО "ГК Вагонсервис" (ОГРН 1125476122540) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходов на ремонт в размере 44 774,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 июня 2020 года по делу N А40-28422/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 25 июня 2020 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2019 года при проведении Текущего отцепочного (ТР-2) ремонта в Вагонном ремонтном депо Ужур АО "ВРК-3" грузового вагона N 70707864, забракованного по коду 107 - "Выщербина обода колеса", были выявлены дефекты узлов и деталей - выщербины обода колеса но ползунам на 4 (четырёх) колёсных парах NN 1 175-8843-2011. 1175-58695-2011, 1175-58661-2011, 1175-58549-2011, о чём был составлен Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 25.05.2019.

Отцепка указанного вагона в текущий ремонт произведена на основании требований, установленных "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (Инструкция осмотрщику вагонов).

Указанный вагой находился в оперировании ООО "ГК Вагонсервис", которое направило его в ТР-2 для осуществления ремонтных работ в Вагонное ремонтное депо Ужур АО "ВРК-3" в соответствии с заключённым между ООО "ГК Вагонсервис" и ЛО "ВРК-3" договором N ВЧДр 21/19д от 08.05.2019 на выполнение ремонта грузовых вагонов.

В рамках вышеуказанного договора Вагонным ремонтным депо Ужур ЛО "ВРК3" были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона, в том числе и работы по ремонту колёсных пар но выявленным дефектам, а именно по устранению ползунов и выщербин на ободах колес по ползунам на 4 (четырех) колёсных парах N N 1175-8843-2011. 1175-58695-2011, 1175-58661-201 1. 1 175-58549-2011.

ООО "ГК Вагонсервис" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный ремонт вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов, тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик, которым является ОАО "Российские железные дороги".

Согласно ст. 20 Федерального закона 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с п.3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес. Причина возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов: нарушение правил регулировки рычажной передачи: неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Истец полагает, что поскольку ранее вагон N 70707864 был принят ОАО "РЖД" к перевозке со станций Красноярской железной дороги, с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, ОАО "РЖД" подтвердило его техническую исправность.

Факт вины ответчика повреждения вагона установлен в акте выбраковки узлов и деталей грузового вагона.

Таким образом, причиной появления выщербин на ободах колес по ползунам на колёсных парах N N 1175-8843-2011, 1175-58695-2011, 1175-58661-2011, 1175-58549- 2011 вагона N 70707864 является повреждение поверхности катания колёсных пар вагона в результате его неправильной эксплуатации перевозчиком - ОЛО "РЖД", а именно при управлении тормозами локомотивов и допущенных нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ООО "ГК Вагонсервис" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Согласно расчету истца размер убытков составил 44 774 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Убытки заявленные ко взысканию, связаны с расходами, понесенными на содержание и обслуживание электровоза-затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию), расходы, связанные с вызовом и работой вспомогательного локомотива.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о вине ответчика в возникновении неисправностей, о наличии причинно-следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо прямыми доказательствами.

Ссылка истца на Классификатор от 07.12.2007 N 1.20.001-2007 является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку указанный классификатор отменен в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р.

Ссылка истца на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР, 28.07.1977 N ИТМ1-В не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Министерства транспорта РФ от 26.08.2019 N 285.

С 01.12.2005 действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. "Выщербина обода колеса" отнесена к коду 107, "Неравномерный прокат" к коду 117, "ползун на поверхности катания" к коду 106. Причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона ( п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005).

Таким образом, обоснование истцом заявленных требований действием одного из указанных классификаторов (от 07.12.2007 N 1.20.001-2007) неправомерно.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают лишь факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

Согласно ВУ-23-М N 276 в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов), Правил эксплуатации железных дорог ОАО "РЖД" отцепило вагон N 70707864 -07.05.2019 по неисправности "выщербина обода колеса" (код по Классификатору К ЖА 2005 05) четырех колесных пар NN 1175-8843-2011, 1175-58695-2011, 1175-58661-2011, 1175-58549-2011. Перевозчик, одновременно являясь владельцем инфраструктуры, при отцепке вагона исполнял свою обязанность по контролю технической исправности подвижного состава в момент допуска на инфраструктуру общего пользования сети железных дорог.

Кроме уведомления в ремонт ВУ-23 полный комплект документов по проведённому ТР-2 был составлен третьим лицом - АО "ВРК-3" (в лице ВЧДр Ужур), которое по договору ВЧДр 21-19д от 08.05.19 и проводило ремонт вагона и ремонт забракованных колесных пар. Следовательно, полагать о том, что ОАО "РЖД" действуя в собственных интересах, сокрыло факт повреждения вагона, оснований не имеется.

Согласно всем представленных истцом документам о ремонте вагона и колесных пар, а именно: дефектной ведомости от 25.05.2019, расчётно - дефектной ведомости от 25.05.2019, акту выполненных работ ФПУ-26 от 25.05.2019 N 1, ВУ-36 N 214 от 25.05.2019, листу учёта комплектации вагона, вагон был отцеплен по эксплуатационной неисправности не связанной с повреждением, виновными действиями перевозчика. Ни в одном документе не указано на повреждение колесных пар и (или) тормозной системы вагона. Истец акты выполненных работ от 25.05.2019 подписал без возражений.

При этом, представленные истцом документы не содержат описания имеющихся на колесных парах ползунов: отсутствует описание односторонних ползунов, их размеры, место расположения на ободе колеса относительно оси.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства, вместе с тем, замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона N 70707864 в виде ползуна абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 не проведены.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества протокол заседания от 16-17 октября 2012 г. N 57 (далее - Руководящий документ) визуальный контроль и измерение неисправностей производят абсолютным шаблоном Т447.05 Р637 в плоскости круга катания на расстоянии 70 мм от внутренней боковой поверхности обода.

Также материалы дела не содержат доказательства совершения перевозчиком в процессе эксплуатации вагона каких-либо нарушений: применение тормозных башмаков, неисправность тормозной системы или её неправильная регулировка. Третьим незаинтересованным лицом - АО "ВРК-3" перечисленные нарушения также не выявлены.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун код 212" по Классификатору N 1.20.001-2007, "ползун глубинной более допускаемой код 20" по Классификатор N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований просит взыскать с ОАО "РЖД" сумму, затраченную на ремонт, произведенный в полном соответствии с заключенным договорам. В данном случае расходы по ремонту вагона обоснованно возлагаются на истца в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-28422/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков