Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 05АП-5236/20 по делу N А51-15327/2019

г. Владивосток

26 октября 2020 г.

Дело N А51-15327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город",

апелляционное производство N 05АП-5236/2020

на определение от 29.07.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15327/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Романа Владимировича (ИНН 251131273522, ОГРН 310251116800032)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (ИНН 2511094845, ОГРН 1152511003545)

о взыскании 191 396 рублей 32 копеек, в том числе 185 565 рублей задолженности по договору N 10 от 01.06.2018, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных по статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, судебных расходов по госпошлине,

при участии:

от истца: Козьменко Д.Ю., по доверенности от 01.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5127939, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинин Роман Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (далее - ответчик, общество, ООО УК "Любимый город") о взыскании 191 396 рублей 32 копеек, в том числе 185 565 рублей задолженности по договору N 10 от 01.06.2018, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных по статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, 2 915 рублей 66 копеек процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.03.2019 по 07.06.2019, судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 367 рублей 02 копейки, в том числе 185 565 рублей основного долга, 2 802 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 07.06.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (185 565 рублей) начиная с 08.06.2019 по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 635 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, а также почтовых расходов в общей сумме 35 346 рублей 80 копеек.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Приморского края с ответчика в пользу истца взыскано 15 107 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК "Любимый город" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что заявленная сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, поскольку представителем истца выполнен небольшой объем работы в ходе рассмотрения настоящего спора, заключающийся в составлении и направлении в суд искового заявления, в связи с чем действительная цена представительских услуг с учетом почтовых расходов в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, составляет 3 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил согласно отзыву, представленному в материалы дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора иск частично удовлетворен, процессуальный исход дела решен в пользу предпринимателя, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан + 1" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по рассмотрению спора по исковому заявлению ИП Калинина Р.В. к ООО УК "Любимый город" о взыскании стоимости работ по договору подряда; акт выполненных работ N 1 от 28.01.2020 к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 01.07.2019 на сумму 35 000 рублей.

Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлен пунктами 1.1, 3.1 договора от 01.07.2019.

Актом от 28.01.2020 доверитель подтвердил факт оказания исполнителем и принятия предпринимателем юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019 стоимостью 35 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 35 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 01.07.2019 на указанную сумму.

В обоснование несения почтовых расходов заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 05.04.2019, 24.05.2019 на общую сумму 346 рублей 80 копеек.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что исковые требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 98,42%, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 15 107 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-15327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков