Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-7598/20 по делу N А45-13844/2020

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А45-13844/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубининой Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (N 07АП-7598/2020) на решение (резолютивная часть) от 12.08.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Векшенков Д.В.), по иску индивидуального предпринимателя Черняка Ярослава Викторовича (Новосибирская область, Купинский район, село Медяково, ОГРНИП 316547600119065, ИНН 542930062955) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (636404, Томская область, Чаинский район, село Усть-Бакчар, улица Центральная, 19, ОГРН 1027003354531, ИНН 7015002444) о взыскании 270 000 рублей задолженности по договору поставки от 29.11.2016 N 54, 138 400 рублей неустойки за период с 09.07.2019 по 11.06.2020; неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черняк Ярослав Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" о взыскании 270 000 рублей задолженности по договору поставки от 29.11.2016 N 54, 138 400 рублей неустойки за период с 09.07.2019 по 11.06.2020; неустойки с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 29.11.2016 N 54 в размере 225 000 рублей; неустойка за период с 09.07.2019 по 11.06.2020 в размере 130 075 рублей; неустойка с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 168 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 19.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права указал на то, что поскольку задолженность погашается ответчиком, размер неустойки, определенной ко взысканию составляет более 50% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки за период с 09.07.2019 по 11.06.2020 в размере 130 075 рублей, а также с 12.06.2020 по день фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору поставки. Взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не установил факт их несения и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом; в материалы дела не представлены акт выполненных работ либо иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании предусмотренных договором услуг.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом отмечены значительность периода просрочки исполнения обязательства, согласованность размера неустойки условиями договора, приближенность размера неустойки к ставке коммерческих кредитов для юридических лиц, недоказанность ответчиком исключительности случая.

В отзыве указано, что исковое заявление по делу подготовлено, подписано и подано, иные документы подготовлены и поданы в арбитражный суд представителем Лисиной Е.Е.; акт выполненных работ подписан сторонами после оказания юридических услуг, вынесения обжалуемого судебного акта.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено дополнительное доказательство: акт об оказании юридических услуг от 31.08.2020 N 99.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим, приложенное к отзыву дополнительное доказательство: акт об оказании юридических услуг от 31.08.2020 N 99 не приобщается к материалам дела; возвращается индивидуальному предпринимателю Черняк Ярослав Викторович. Поскольку указанный документ поступил в электронном виде, фактически в адрес истца не направляется, считается возвращенным.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверки законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 29.11.2016 N 54, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора установлено, номенклатура (ассортимент), количество, качество и цена товара, порядок и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях, которые после подписания поставщиком и покупателем прилагаются к настоящему договору в качестве неотъемлемой части.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, оплата товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора согласовано, покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств в оплату полученного товара на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 договора установлено, обязанность по оплате транспортных расходов несет поставщик.

Пунктом 6.1 договора определено, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; оплата пени не освобождает покупателя от оплаты за товар.

Указывая, что покупателем от поставщика получен по товарным накладным от 07.06.2019 N 40, от 02.09.2019 N 70 товар на общую сумму 534 000 рублей (267 000 рублей + 267 000 рублей), согласованный в спецификациях от 07.06.2019, 02.09.2019 (приложения N 8, 9 к договору); поставщиком выставлены на оплату счета 07.06.2019 N 34, 02.09.2019 N 55; платежными поручениями от 27.12.2019 N 2073 на 50 000 рублей, от 26.02.2020 N 226 на 67 000 рублей, от 21.04.2020 N 515 на 57 000 рублей, от 19.05.2020 N 738 на 45 000 рублей, от 05.06.2020 N 846 на 45 000 рублей покупателем в оплату полученного товара перечислены денежные средства в размере 264 000 рублей; покупателем в адрес поставщика направлено гарантийное письмо от 15.04.2020 исх. N 49/1, которым он гарантировал исполнение обязательств по оплате счета от 07.06.2019 N 34 на сумму 150 000 рублей и счета от 02.09.2019 N 55 на сумму 267 000 рублей поэтапно, в следующие сроки: 57 000 рублей до 30.04.2020, 45 000 рублей до 29.05.2020, 45 000 рублей до 30.06.2020, 45 000 рублей до 31.07.2020, 45 000 рублей до 28.08.2020, 45 000 рублей до 30.09.2020, 45 000 рублей до 30.10.2020, 45 000 рублей до 27.11.2020, 45 000 рублей до 31.12.2020; представленный ответчиком график уплаты задолженности существенно нарушает сроки оплаты, предусмотренные договором поставки; претензией от 27.04.2020 исх. N 1 поставщик потребовал от покупателя оплаты полученного товара, пени; задолженность покупателя, в том числе, с учетом денежных средств, поступивших поставщику после получения покупателем претензии, составляет 270 000 рублей, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты поставки товара общей стоимостью 534 000 рублей и принятия его ответчиком по товарным накладным от 07.06.2019 N 40, от 02.09.2019 N 70 без каких-либо возражений, оплаты товара не в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 225 000 рублей и неустойки.

Судом установлен и из материалов дела следует, равно как никем не опровергнут, не поставлен под сомнение факт реальности хозяйственной операции (поставки товаров) с участием истца и в объеме, оформленном товарными накладными от 07.06.2019 N 40, от 02.09.2019 N 70.

В апелляционной жалобе возражений в части взыскания суммы основного долга, ответчик не заявляет, соответствующие доводы в жалобе не приводит, факт поставки и размер задолженности не опровергает.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Возражений по сумме и периодам допущенной просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 75 Постановления N 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки, в полной мере пользовался правом свободы договора.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1%) является широко распространенным в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию его потерь за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную оплату товара, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении заявленного истцом размера неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного в результате просрочки исполнения обязательства ущерба, апелляционный суд исходит из того, что процентное соотношение суммы неустойки к сумме основного долга обусловлено суммой долга, длительностью неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, размером оплаты. Факт гашения задолженности основанием для снижения заявленного истцом размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Возложение обязанности по оплате неустойки в заявленном к взысканию размере обеспечивает выплату кредитору адекватную и соизмеримую с нарушенным интересом компенсацию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления N 1 указано, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2020 N 99, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лисиной Еленой Евгеньевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей и рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного судопроизводства искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (ИНН 7015002444) основного долга в размере 270 000 рублей, договорной неустойки, судебных расходов (пункт 1.1), стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства определена сторонами в размере 15 000 рублей, за участие исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства и принятия заказчиком решения о необходимости участия в судебном заседании - в размере 7 000 рублей (пункты 1.1, 4.1); платежное поручение от 11.06.2020 N 12 на 15 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности расходов на представителя, указал на то, что спор не является сложным, размер заявленных к взысканию расходов, учитывая объем оказанных услуг, чрезмерен; просил удовлетворить требование в размере 5 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты оказания представительских услуг, оплаты их истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, порядка рассмотрения дела, цен, сложившихся на рынке юридических услуг в Новосибирской области, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал необходимыми, достаточными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходы на оплату услуг представителя, ответчик указал на то, что суд первой инстанции не установил факт их несения и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом; в материалы дела не представлены акт выполненных работ либо иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании предусмотренных договором услуг.

Указанные доводы противоречат материалам дела. Из условий договора возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2020 N 99 следует, что представитель обязался оказать услуги по взысканию с должника 270 000 рублей основного долга, неустойки, судебных расходов; в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (ИНН 7015002444). Идентичность указанных условий заявленным по настоящему делу требованиям, стороне спора свидетельствует о связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом. Исковое заявление, заявление о приобщении к материалам дела документов подписаны от имени истца Лисиной Е.Е., что подтверждает факт оказания последней юридических услуг. Факт оплаты оказанных индивидуальным предпринимателем Лисиной Еленой Евгеньевной юридических услуг подтвержден платежным поручением от 11.06.2020 N 12.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

О начавшемся процессе ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Копия определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.06.2020, направленная по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 636404, Томская область, Чаинский район, село Усть-Бакчар, улица Центральная, 19 (почтовый идентификатор 63097648343315), получена адресатом 10.07.2020, что следует из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России"; при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, в размере 4 000 рублей.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил: договор возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020 N 104, заключенный с индивидуальным предпринимателем Лисиной Еленой Евгеньевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" (ИНН 7015002444) по делу N А45-13844/2020 (пункт 1.1), стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 4 000 рублей (пункт 4.1); акт об оказании услуг от 05.10.2020 N 104; платежное поручение от 01.10.2020 N 22 на сумму 4 000 рублей.

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов истец представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7), согласно которым, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов - не менее 5 000 рублей (подпункт "б" пункта 10);

при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (пункт 15).

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что отзыв на апелляционную жалобу подписан от имени истца Лисиной Е.Е., апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактов оказания представительских услуг, оплаты их истцом. Обусловленность несения истцом заявленных к взысканию расходов следует из содержания договора возмездного оказания юридических услуг от 29.09.2020 N 104.

Заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен; мотивированных возражений относительно удовлетворения заявления не представлено.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных представителем услуг, их сложность, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал понесенные истцом расходы необходимыми и разумными, заявление - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 12.08.2020 (мотивированное решение от 19.08.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13844/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Усть-Бакчарское" в пользу индивидуального предпринимателя Черняка Ярослава Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в размере 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Н. Дубинина