Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-757/17 по делу N А63-3181/2016

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А63-3181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тунешева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-3181/2016, принятое по заявлению Тунешева Сергея Валерьевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 16 140 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Скиба А.Г.: Рудаковой К.Р. (по доверенности от 10.04.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2016 в отношении Скиба Александра Григорьевича (далее - Скиба А.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На должность финансового управляющего утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении Скиба А.Г. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

13.10.2016 Тушенев Сергей Валерьевич (далее - Тунешев С.В.) обратился с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 140 480,руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие перечисление Тунешевым С.В. денежных средств должнику. Факт предоставления займа кредитором не нашел своего отражения в выписках по расчетным счетам. Кроме того, отсутствуют доказательства использования займа по целевому назначению.

В апелляционной жалобе Тушенев С.В. просил определение суда первой инстанции от 26.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что Тунешев Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требования кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника Скибы А.Г. в сумме 16 140 480 руб., в том числе 13 760 000 рублей основного долга и 2 380 480 рублей неустойки.

В обоснование возникновения заявленных требований Тунешев С.В. указывает на неисполнение должником договора займа от 15.11.2014 б/н на сумму 13 760 000,00 руб.

Согласно условиям п. 2.1 договора займа от 15.11.2014 заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 15.08.2015.

Наличие заявленной задолженности Тунешев С.В. подтверждает Актом сверки размера задолженности от 10.10.2016.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе. Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены в материалы дела бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие перечисление спорной суммы должнику.

Спорные правоотношения по выдаче договора займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, юридическое значение по обособленному спору имеет подтверждение Тунешевым С.В. реальности и действительности выдачи обществу в заем денежных средств.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В рассматриваемой ситуации сведения о том, как и в какой сумме передавались средства по договору займа, отражены лишь в самом договоре займа. Акт сверки размера задолженности в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документов подтверждающим передачу денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах, действительность требований кредитора ничем, кроме как договором займа не подтверждена.

Стороны достигают соглашения об условиях договора, как правило, в порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства же совершения положенной в основание требований сделки и достижения соглашения об условиях сделки суду не были раскрыты.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По сведениям налогового органа у Скибы А.Г. в период 2014-2016 были открыты 2 расчетных счета в кредитных учреждениях Ставропольское отделение N 5230 ПАО "Сбербанк России" и Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк".

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника судом установлено, что на расчетные счета ИП Скибы А.Г. денежные средства согласно договору займа от 15.11.2014 от Тунешева СВ. не поступали.

Суд апелляционной инстанции запросил у АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского отделения банковскую выписку по расчетному счету Скибы А.Г. N 40802810760150000284 в период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

В ответ на данный запрос АО "Россельхозбанк" сообщил, что счет N 40802810760150000284 на ИП Скиба А.Г. в АО "Россельхозбанк" не открыт. Следовательно, операции по данному счету проведены быть не могли ввиду его отсутствия.

Из материалов дела так же усматривается, что передача заемных средств носила целенаправленный характер, а именно для осуществления предпринимательской деятельности по приобретению и хранению зерна, осуществлению посевов урожая и реализации полученного урожая.

Однако, согласно выписке из ЕГРИП Скибы Александра Григорьевича следует, что должником не заявлено осуществление экономической деятельности в сфере растениеводства, приобретения и хранения зерна.

Кроме того, из дела следует, что за должником не зарегистрировано на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения для выращивания пшеницы, в материалы дела не представлены сведения об арендованных земельных участков сельскохозяйственного назначения Скибой А.Г.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, как безналичного перечисления денежных средств, так и возможности передачи денежных средств в наличной форме в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства не были представлены должнику в заявленном размере, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие осуществление должником деятельности, связанной с оборотом зерна, подлежит отклонению на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт передачи денег, реальность договора займа, представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу N А63-3181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова