Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-23939/20 по делу N А40-340926/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-340926/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вкусвилл" на решение от 13.03.2020 по делу N А40-340926/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Куб" к ООО "Вкусвилл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.03.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 256800 руб. по договору аренды от 19.12.2017 N 832 вк/ар удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, просп. Ленина, д. 47, лит. А, инвентарный номер 001:001:6006/А-П, кадастровый (условный) номер 50:15:000000:140353. 19.12.2017 между ответчиком, как арендатором, и истцом, как арендодателем заключен договор N 832 ВК/АР аренды нежилого помещения N 2 площадью 732,6 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина д. 47 лит. А (кадастровый номер 50:15:000000:140353).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2017. Ответчик не произвел арендный платеж за октябрь 2018 г.

23 июля 2019 г. указанные обстоятельства проверены и установлены судом, задолженность взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-277969/2018.

По состоянию на 09.12.2019 решение ответчиком не исполнено.

13.09.2019 истец направил ответчику претензию по вопросу уплаты неустойки по договору за октябрь 2018 г., что подтверждает соответствующая опись вложения в ценное письмо и чек на указанное ценное письмо.

В связи с неисполнением досудебной претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании неустойки за период с 08.10.2018 по 09.12.2019 в сумме 256800 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме. О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку задолженность ответчика погашена в полном объеме. Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Обстоятельства наличия задолженности ответчика подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-277969/2018, в связи с чем суд первой инстанции обосновано руководствовался вступившим в силу решением, подтвердившим наличие задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов по вступившему в силу решению суда, оснований для которого суд не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства не могут быть преодолены при рассмотрении другого спора между теми же лицами.

Так, судом по делу N А40-277969/2018 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за октябрь 2018 г. в размере 600.000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать выводы о своевременности расторжения договора аренды, о возврате помещения из аренды и, как следствие, о наличии задолженности за указанный период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств того, что решением арбитражного суда подтверждено наличие задолженности по внесению арендной платы, в связи с чем сделан обоснованный вывод о правомерности начисления пени по условиям договора.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Довод ответчика о заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ опровергается текстом отзыва ответчика на исковое заявление, поданным в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из разъяснений высшей судебной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-340926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина