Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-4436/20 по делу N А33-16213/2020

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А33-16213/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (ИНН 2466164640, ОГРН 1152468039635) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2020 года по делу N А33-16213/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью расчетный центр "Эксперт-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за март 2020 года по договору N 3 от 21.04.2016 в размере 299 712, 32 руб., договорной неустойки (пени) в размере 19 329, 11 руб. за период с 13.06.2017 по 13.05.2020 включительно, а также неустойку с 14.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.07.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены.

20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах судом 31.07.2020 было изготовлено мотивированное решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на отсутствие оснований для оплаты услуг исполнителя за март 2020 года в связи с тем, что информация, необходимая исполнителю для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги заказчиком исполнителю не направлялась, оказание услуги по начислению потребителям платы за жилищно-коммунальные услуги исполнителю не поручалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг расчетного центра N 3 от 21.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) заказчика, начислению платы за ЖКУ, формированию платежных документов для оплаты в специализированном программном комплексе (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Из Приложения N 1 к договору, изложенному в редакции дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2019, следует, что стоимость услуг исполнителя составляет:

- 2,13 руб. - за оказание услуг по ведению лицевых счетов, начислению платы за ЖКУ, формированию квитанций в специализированном программном комплексе;

- 2,00 руб. - за оказание услуг в части осуществления начислений и учета оплат, выставлению платежных документов по адресам, предусмотренным разделом 2 приложения N 1 к договору ("Стоимость услуг").

В силу пункта 2.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Исполнитель выставляет счет на оплату оказанных в расчетном месяце услуг в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик получает указанные документы в офисе исполнителя до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, либо, документы направляются заказчику в порядке, согласованном сторонами.

В течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик должен подписать и возвратить исполнителю один экземпляр документа, либо представить мотивированный отказ от подписания документа. Если заказчик в трехдневный срок не подпишет и не возвратит исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются принятыми без претензий (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в марте 2020 года исполнителем оказаны заказчику услуги, предусмотренные условиями договора N 3 от 21.04.2016, стоимостью 299 712,32 руб., о чем исполнителем составлен акт N 48 от 31.03.2020. Названный акт, счет на оплату N 48 от 31.03.2020 направлены заказчику по почте 09.04.2020. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66009843049517, отправление получено адресатом 14.04.2020.

Получив названный акт, заказчик мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем в марте 2020 году услуг заказчиком в адрес исполнителя не направил, о наличии каких-либо претензий не заявил, обязательства по оплате услуг не исполнил.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в период с апреля 2017 год по март 2020 года обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнялись заказчиком с нарушением предусмотренного договором N 3 от 21.04.2016 срока оплаты, в связи с чем, исполнителем начислены заказчику пени в сумме 19 329,11 руб.

Претензией от 13.04.2020 N 61 заказчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, уплатить пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Названная претензия получена ответчиком 23.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004343000372.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью расчетный центр "Эксперт-Про" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" задолженности за март 2020 года по договору N 3 от 21.04.2016 в размере 299 712,32 руб., договорной неустойки (пени) в размере 19 329,11 руб. за период с 13.06.2017 по 13.05.2020 включительно, а также неустойку с 14.05.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг предусмотренных условиями договора N 3 от 21.04.2016, истец представил в материалы дела акт N 48 от 31.03.2020 на сумму 299 712,32 руб.

Названный акт подписан исполнителем в одностороннем порядке. Указанный акт, счет на оплату N 48 от 31.03.2020 направлен заказчику по почте 09.04.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66009843049517, отправление получено адресатом 14.04.2020.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Из материалов дела, в том, числе доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что отказ ответчика в принятии оказанных истцом услуг мотивирован тем, что информация, необходимая исполнителю для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги заказчиком исполнителю не направлялась, оказание услуги по начислению потребителям платы за жилищно-коммунальные услуги исполнителю не поручалось. Кроме того, ответчик указал, что исполнителем в одностороннем порядке без уведомления заказчика был заблокирован доступ в программное обеспечение, посредством которого осуществлялась работа с базой данных лицевых счетов собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. В период отсутствия доступа самостоятельно без согласования и заявки заказчика исполнителем выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах находящихся под управлением заказчика, в связи с чем, потребители жилищно-коммунальных услуг заказчика по вине исполнителя были введены в заблуждение в части сумм, подлежащих оплате за ЖКУ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Исполнитель (истец) принял на себя обязательства в течение всего срока действия договора оказывать комплекс услуг по ведению лицевых счетов потребителей, начислению платы, формированию и печати платежных документов (п. 1.1. Договора). Вопреки доводам Ответчика, заявок Заказчика (Ответчика) для оказания той или иной услуги не требуется, это не предусмотрено договором. Исполнитель оказывает услуги на постоянной основе (ежемесячно в период действия договора). Осуществление ежемесячного формирования платежных документов и их печать является прямой обязанностью Истца в рамках оказания комплекса услуг, что предусмотрено разделом 3.1. Договора "Обязанности Исполнителя".

Ответчик, оспаривая факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, неверно трактует положения пунктов 3.1.4 и 3.1.5. заключенного Договора.

Указанные пункты закрепляют условия осуществления печати и передачи Заказчику платежных документов, при этом в Договоре имеется указание на то, что в случае непредставления / несвоевременного предоставления, либо предоставления не полной и (или) не достоверной информации Заказчиком, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору до момента устранения нарушения (п.3.4.2 Договора). В таком случае Исполнитель не отвечает за задержку формирования и печати платежных документов, а также за правильность и актуальность информации в программе, иные негативные последствия (п.3.4.2 Договора).

Таким образом, при непредставлении либо неполном предоставлении Заказчиком информации (показания индивидуальных приборов учета, предоставленные пользователями помещений, а также показания общедомовых приборов учета коммунальных услуг) Исполнитель вправе по своему решению либо приостановить оказание услуг, либо продолжить их оказание и осуществить расчет по имеющейся в программе информации в соответствии с порядком расчета, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (руководствуясь среднемесячными объемами либо нормативами).

Из материалов дела следует, что исполнитель, неоднократно направлял Заказчику письма (скриншоты писем с адреса электронной почты Истца были приобщены в материалы дела, возможность обмена сообщениями по официальным адресам эл. почт закреплена п. 3.4.3 договора) о необходимости предоставления ежемесячных сведений (показаний ИЛУ и ОПУ) и о последствиях ее не предоставления (расчет по среднемесячным объемам либо нормативам), в свою очередь, Заказчик на письма не отвечал. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Заказчик от договора не отказался, исполнитель принял решение не приостанавливать оказание услуг, а формировать платежные документы по имеющейся в базе информации.

Таким образом, из содержания предъявленных ответчиком возражений, следует, что фактически, услуги по формированию квитанций в специализированном программном комплексе, выставлению платежных документов в марте 2020 года оказаны исполнителем.

Доводы ответчика о блокировке истцом доступа в программное обеспечение, посредством которого осуществлялась работа с базой данных лицевых счетов собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, были оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как документально неподтвержденные и опровергнутые представленными истцом скриншотами отчета о работе сервисов в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Заявляя довод о том, что действиями исполнителя потребители введены в заблуждение в части сумм, подлежащих оплате за ЖКУ за март 2020 года, ответчик в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о выставлении потребителям платежных документов с недостоверными данными.

Более того, получив от исполнителя акт N 48 от 31.03.2020, заказчик вопреки требованиям пункта 2.2 договора, не отказался от приёмки услуг, отраженных в названном акте, о наличии претензий, заявленных при рассмотрении настоящего спора судом, до подачи истцом искового заявления в суд, исполнителя не уведомил.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом спорных услуг в марте 2020 года стоимостью 299712,32 руб. на основании одностороннего универсального передаточного акта

Учитывая, что доказательств оплаты названной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 299 712,32 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в период с мая 2017 года по март 2020 года.

Из представленного истцом расчета пени следует, что обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в мае, июне, сентябре, декабре 2017 года, феврале, марте, июле, августе 2018 года, феврале, июне, декабре 2019 года исполнены заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.3 договора срока.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оказываемых услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Между тем, как следует из представленных истцом платёжных поручений N 654, 1239, 22, 145, 218, 644, 693, 27, 181, 541, 37 обязательства по оплате оказанных исполнителем в мае, июне, сентябре, декабре 2017 года, феврале, марте, июле, августе 2018 года, феврале, июне, декабре 2019 года услуг исполнены заказчиком 13.06.2017, 13.07.2017, 12.10.2017, 11.01.2018, 15.03.2018, 13.04.2018, 22.08.2018, 12.09.2018, 17.01.2019, 14.03.2019, 11.07.2019, 20.01.2020, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2.3 договора срока.

При указанных обстоятельствах привлечение заказчика к ответственности в виде начисления пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик обязуется выплатить исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что основания для начисления ответчику пени за нарушение срока оплаты оказанных в мае 2017 года услуг отсутствуют, поскольку в силу статьи 193 ГК РФ обязательство по оплате подлежало исполнению заказчиком 13.06.2017 (поскольку 10.06.2017 - суббота). Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению N 654 на сумму 112 339,18 руб., обязательство по оплате оказанных истцом в мае 2017 года услуг исполнены ответчиком 13.06.2017, то есть в установленный пунктом 2.3 договора срок. Следовательно, пени в сумме 112,34 руб. начислены истцом необоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на то, что допущенное истом нарушение не привело к начислению ответчику пени в большей сумме, исходя из следующего.

Из расчета истца следует, что пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в марте 2020 услуг начислены истцом за период с 13.04.2020 по 13.05.2020 и составили 9 291,08 руб. Учитывая, что обязательство по оплате услуг, оказанных истцом в марте 2020 года, подлежали исполнению 10.04.2020 пени за нарушение срока исполнения данного обязательства подлежат начислению с 11.04.2020 по 13.05.2020 и составят 9 890,51 руб.

Поскольку объем защищаемого права определяется истцом самостоятельно, а суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований (в том числе увеличивать период начисления пени), суд первой инстанции обосновано признал правомерным начисление ответчику пени в сумме 9 291,31 руб.

Расчет пени за иные периоды произведен истцом верно с учетом условий договора и фактических обстоятельств настоящего спора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 19 329,11 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленных с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы задолженности 299 721,32 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 14.05.2020 на сумму задолженности 299 721,32 руб., исходя из расчета 0,1% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате, также правомерно признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2020 года по делу N А33-16213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко