Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10900/20 по делу N А60-11056/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-11056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2020 года

по делу N А60-11056/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (ОГРН 1026604959347, ИНН 6660149600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прософт-Системы" (далее - истец, ООО "Прософт-Системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании суммы основного долга по договорам N 19-44404 от 06.02.2019, N 19-44432 от 06.02.2019, N 19-44432 от 06.02.2019 в сумме 10 629 500 руб. 01 коп., неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 07.02.2020 в размере 5 452 937 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.02.2020 до даты фактического погашения задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 10 629 500 руб. 01 коп., неустойка, начисленная за период с 23.05.2019 по 07.02.2020 в размере 2 726 468 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что на территории РФ с декабря 2019 года возникла угроза распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем большинство предприятий приостановили свою деятельность, что послужило причиной задержек выплат в адрес ответчика и, соответственно, образованию задолженности перед контрагентами ответчика. Таким образом, указанная задолженность образовалась не по вине ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прософт-Системы" и ООО "ЭСК "Энергомост" заключены нижеперечисленные договоры, в соответствии с условиями которых ООО "Прософт-Системы" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и отгрузить оборудование и/или выполнить работы согласно спецификациям к настоящим договорам, а ООО "ЭСК "Энергомост" (Заказчик) обязалось произвести оплату.

06.02.2019 между ООО "Прософт-Системы" и ООО "ЭСК "Энергомост" заключен договор N 19-44404, в соответствии с условиями которого ООО "Прософт-Системы" (Поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и отгрузить оборудование и/или выполнить работы согласно спецификациям к настоящему договору, а ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) обязалось произвести оплату.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору N 19-44404 от 06.02.2019 поставщик поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 21 576 000 руб. 01 руб.

Согласно условиям Спецификации N 1 к Договору N 19-44404 от 06.02.2019 окончательный платеж в размере 85% от стоимости настоящей спецификации оплачивается в течение 30 календарных дней с момента приемки товара грузополучателем.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору N 19-44404 от 06.02.2019 покупателем уплачено 15% от стоимости продукции, а также 14 169 800 руб. 00 коп. в качестве окончательного платежа.

Обязанность покупателя по оплате в полном объеме не исполнена, срок оплаты истек, размер задолженности по Спецификации N 1 к договору N 19-44404 от 06.02.2019 составляет 4 169 800 руб. 01 коп.

В ответ на претензию от 11.11.2019 N 2019-8244 ответчик в письме от 02.12.2019 N 05-02-05186 признал задолженность и предложил погасить ее в срок до 15.01.2020, а в дополнение в письме от 10.12.2019 N 05-02-05312 предложил график погашения. Однако график погашения нарушен, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору N 19-44432 от 06.02.2019 Поставщик поставил Оборудование на общую сумму 19 404 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Спецификации N 1 к Договору N 19-44432 от 06.02.2019 оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от стоимости спецификации оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный платеж в размере 85% от стоимости настоящей спецификации оплачивается в течение 30 календарных дней с момента приемки товара грузополучателем.

Между тем, оплата по Спецификации N 1 произведена частично, в размере 17 882 300 руб. 00 коп.

Всего в настоящее время размер задолженности по Спецификации N 1 к договору N 19-44432 от 06.02.2019 составляет 4 521 700 руб. 00 коп.

06.02.2019 между ООО "Прософт-Системы" и ООО "ЭСК "Энергомост" заключен договор N 19-44525, в соответствии с условиями которого ООО "Прософт-Системы" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и отгрузить оборудование и/или выполнить работы согласно спецификациям к настоящему договору, а ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) обязалось произвести оплату.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 к Договору N 19-44525 от 06.02.2019 поставщик поставил оборудование на общую сумму 3 120 000 руб. 00 коп.,, а также выполнил пуско-наладочные работы на сумму 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Спецификации N 2 к Договору N 19-44525 от 06.02.2019 поставщик выполнил пуско-наладочные работы на сумму 420000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Спецификаций N N 1, 2 к Договору N 19 -44525 от 06.02.2019 оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 15% от стоимости спецификации оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, окончательный платеж в размере 85% от стоимости настоящей спецификации оплачивается в течение 30 календарных дней с момента приемки товара грузополучателем.

Между тем, оплата по Спецификации N 1 произведена частично, в размере 2 139 000 руб. 00 коп., по Спецификации N 2 в размере 63 000 руб. 00 коп.

Всего в настоящее время размер задолженности по договору N 19-44525 от 06.02.2019 составляет 1 938 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию от 11.11.2019 N 2019-8245 ответчик в письме от 02.12.2019 N 05-02-05187 признал задолженность и предложил погасить ее в срок до 15.01.2020, а в дополнение в письме от 10.12.2019 N 05-02-05313 предложил график погашения. Однако график погашения нарушен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Итого задолженность ответчика составляет: 4 169 800,01 + 4 521 700,00 + 1 938 000,00 = 10 629 500 руб. 01 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки оборудования и выполнения работ истцом, следовательно, подлежит оплате. Доказательств оплаты оборудования и выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 10 629 500 руб. 01 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, при этом судом снижен размер неустойки до 2 726 468 руб. 63 коп. за период с 23.05.2019 по 07.02.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования и выполнения работ по Спецификации N 1 к договору N 19-44404 от 06.02.2019 на общую сумму 21 576 000 руб. 01 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сдачи-приема работ, подписанными сторонами без замечаний: товарной накладной N ЭС-19-44639/1-1 от 22.04.2019 на сумму 2 996 000 руб. 00 коп.; товарной накладной N ЭС-19-44639/1-2 от 08.05.2019 на сумму 5 992 000 руб. 00 коп.; товарной накладной N ЭС-19-44639/1-3 от 17.05.2019 на сумму 8 988 000 руб. 00 коп.; актом сдачи-приема работ N ЭС-19-44639/1-4 от 01.10.2019 на сумму 3 600 000 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика с приложением соответствующих доверенностей.

Факт поставки оборудования по Спецификации N 1 к Договору N 19-44525 от 06.02.2019 на общую сумму 3 120 000 руб. 00 коп., подтверждается товарной накладной N ЭС-19-44525/1-1 от 22.04.2019, а также выполнения пуско-наладочных работ на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.09.2019 N ЭС-19-44525/1-2, подписанными сторонами без замечаний.

Факт поставки оборудования по Спецификации N 1 к договору N 19-44432 от 06.02.2019 на сумму 4 521 700 руб. 00 коп., подтверждается товарной накладной N ЭС-19-44432/1-1 от 22.04.2019 на сумму 1 745 250 руб. 00 коп., товарной накладной N ЭС-19-44432/1-2 от 08.05.2019 на сумму 12 216 750 руб. 00 коп., товарной накладной N ЭС-19-44432/1-3 от 17.05.2019 на сумму 5 442 000 руб. 00 коп., факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается актом сдачи-приема работ от 11.09.2019 N ЭС-19-44432/1-4.

Замечаний по качеству, количеству товара, качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В связи с поставкой товара и выполнением работ у ответчика возникла обязанность по оплате. Поскольку доказательств оплаты товара и выполненных работ на сумму 10 629 500 руб. 01 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 6.4 Договоров N 19-44404 от 06.02.2019, N 19-44432 от 06.02.2019, N 19-44525 от 06.02.2019 за просрочку оплаты поставленного оборудования и/или выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования или стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору N 19-44404 от 06.02.2019 на 07.02.2020, составляет 2 385 207 руб. 60 коп., по договору N 19-44432 от 06.02.2019 на 07.02.2020 составляет 2 508 699 руб. 16 коп., по договору N 19-44525 от 06.02.2019 на 07.02.2020, составляет 559 030 руб. 50 коп.

Из расчета неустойки, представленного истцом, видно, что он произведен в соответствии с условиями договора, то есть неустойка рассчитана на сумму просроченных платежей.

Приняв во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 726 468 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что на территории РФ возникла угроза распространения новой коронавирусной инфекции, указанная задолженность образовалась не по вине ответчика, судом отклоняются, поскольку обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных работ возникло у ответчика до указанных ответчиком обстоятельств, при этом сами по себе названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу N А60-11056/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова