Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 03АП-4663/20 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

26 октября 2020 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Курц Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большедворской О.П.,

при участии в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" - Чихиной А.В. - представителя по доверенности от 23.12.2019 N 219,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича,

от акционерного общества "Спецэнергострой" - Можейкина Д.В. - представителя по доверенности от 15.10.2018 N 5,

от уполномоченного органа - Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 16.07.2020 N 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 по делу N А33-20114/2016к33,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301), решением суда от 19.07.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 заявление конкурсного управляющего в части требования к АО "Спецэнергострой" удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям N 04069 от 23.05.2016, N 04870 от 14.06.2016, N 06033 от 18.07.2016, N 07098 от 22.08.2016, N735 от 20.08.2015, N 663 от 24.08.2015, N 787 от 26.08.2015, N794 от 15.09.2015, N352 от 30.09.2015, N368 от 13.10.2015, N858 от 15.10.2015, N 385 от 30.10.2015, N 6468 от 05.11.2015, N 6469 от 05.11.2015, N8045 от 24.12.2015, N8044 от 24.12.2015, N 441 от 29.12.2015, N 565 от 22.01.2016, N21 от 01.02.2016, N 1123 от 10.02.2016, N 1415 от 18.02.2016, N 1755 от 09.03.2016, N229 от 11.04.2016, N 262 от 20.04.2016, N 7099 от 22.08.2016, N 7097 от 22.08.2016, N7100 от 22.08.2016, N199 от 01.09.2016, N 7889 от 14.09.2016 всего на сумму 43.535.693 рубля 25 копеек. Применены последствия недействительности сделки, признав притворными основания платежей по договору беспроцентного займа от 01.07.2015 N 01/07-1, дополнительных соглашений N 1 от 01.10.2015, N 2 от 20.01.2016 и подлежащими применению положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП Старикову А.Ю. отказано. После вступления судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 07.02.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбоков А.В., ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" в своей апелляционной жалобе указало, что поскольку сделки должника с ЗАО "Спецэнергострой" признаны судом совершенными со злоупотреблением правом и нарушением интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), то указанные сделки являются ничтожными, а соответственно, судом должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно, с АО "Спецэнергострой" в конкурсную массу должника должны быть взысканы денежные средства в общей сумме 43.535.693 рубля 25 копеек, полученные по ничтожному договору займа. Более того, ООО "БМУ ГЭМ" считает, что даже квалификация судом сделок в качестве притворных, не позволяет суду ограничиться только формальным изменением оснований платежей в качестве последствия признания сделок притворными, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными как совершенные со злоупотреблением правами и нарушением имущественных прав кредиторов. ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку именно в связи с неисполнением бывшим руководителем ЗАО "СпЭС" Нестеровым А.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, 10.08.2017 (после введения конкурсного производства) и.о. конкурсного управляющего Новиков М.В. обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Нестерова А.Р. Отсутствие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года (бухгалтерских, первичных, договоров и др.) не позволяло конкурсному управляющему выявить наличие оснований для оспаривания сделок должника с ИП Стариковым А.Ю. В связи с тем, что документы бывший руководитель должника Нестеров А.Р. начал передавать конкурсному управляющему Широбокову А.В. только в декабре 2017 года, после многочисленных судебных заседаний, то срок исковой давности в рассматриваемом деле начинает течь 09.01.2018 - после вынесения судом определения об отказе в удовлетворения заявления об истребования документов в связи с добровольной частичной передачей документов Нестеровым А.Р. в декабре 2017 года. Именно с указанной даты (09.01.2018) судом был определен срок исковой давности в обособленном споре N А33-20114-43/2016 при оспаривании сделок с ООО "Элемент Лизинг".

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 отменить и принять новый судебный акт, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок в полном объеме. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ввиду отсутствия у должника финансовых претензий к ЗАО "БоАЗ", ЗАО "Спецэнергострой" и ИП Старикову у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проверки каждого платежа с данным контрагентом ввиду отсутствия целесообразности и необходимости. Аналогично, должник также не имел финансовых претензий и к ответчикам, что не оспаривается самими ответчиком. С учетом того, что из системного анализа положений Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства проводить углубленный анализ взаимоотношений с каждым контрагентом без наличия на то оснований. Вновь назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении спорных платежей начиная с 09.01.2018. Определением арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 по делу N А33-20114-18/2016 конкурсному управляющему отказано в истребовании имущества и документов с руководителя должника в связи с тем, что Нестеров Анатолий Робертович частично передал вновь назначенному конкурсному управляющему часть документов и не препятствует передаче имущества должника. При этом фактически документация о проведенном одностороннем зачете передана конкурсному управляющему только 15.11.2018. Суд первой инстанции ошибочно установил дату начала течения срока исковой давности, как дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 19.07.2017.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Стариков Антон Юрьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО "КраМЗ-Авто" представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.10.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Стариков А.Ю. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель акционерного общества "Спецэнергострой" отклонил доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделками должника.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 в Арбитражный суд нарочно поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит суд:

- признать недействительными сделками закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" по перечислению акционерному обществу "Спецэнергострой" (ИНН 2466240724) денежных средств по платежным поручениям N 04069 от 23.05.2016 на сумму 1.321.868 рублей 99 копеек, N 04870 от 14.06.2016 на сумму 186.237 рублей 33 копейки, N 06053 от 18.07.2016 на сумму 7.875.526 рублей 99 копеек, N 07098 от 22.08.2016 на сумму 830.952 рубля 46 копеек, а также платежными поручениями на общую сумму 33.321.107 рублей 48 копеек, в том числе: N 735 от 20.08.2015 на сумму 200.000 рублей; N 663 от 24.08.2015 на сумму 849.303 рубля 36 копеек; N 787 от 26.08.2015 на сумму 12.764.970 рублей 96 копеек; N 794 от 15.09.2015 на сумму 150.000 рублей; N 352 от 30.09.2015 на сумму 500.000 рублей; N 368 от 13.10.2015 на сумму 700.000 рублей; N 858 от 15.10.2015 на сумму 150.000 рублей; N 385 от 30.10.2015 на сумму 530.000 рублей; N 6468 от 05.11.2015 на сумму 1.743.149 рублей 39 копеек; N 6469 от 05.11.2015 на сумму 3.653.081 рубль 26 копеек; N 8045 от 24.12.2015 на сумму 269.524 рубля 88 копеек; N 8044 от 24.12.2015 на сумму 1.689.405 рублей 48 копеек; N 441 от 29.12.2015 на сумму 500.000 рублей; N 565 от 22.01.2016 на сумму 1.100.196 рублей 12 копеек; N 21 от 01.02.2016 на сумму 250.000 рублей; N 1123 от 10.02.2016 на сумму 368.000 рублей; N 1415 от 18.02.2016 на сумму 463.532 рубля 62 копейки; N 1755 от 09.03.2016 на сумму 101.501 рубль 11 копеек; N 229 от 11.04.2016 на сумму 100.000 рублей; N 262 от 20.04.2016 на сумму 997.039 рублей 29 копеек; N 7099 от 22.08.2016 на сумму 562.038 рублей 01 копейка; N 7097 от 22.08.2016 на сумму 606.401 рубль 87 копеек; N 7100 от 22.08.2016 на сумму 3.854.177 рублей 93 копейки; N 199 от 01.09.2016 на сумму 500.000 рублей; N 7889 от 14.09.2016 на сумму 718.785 рублей 20 копеек. Всего на сумму 43.535.693 рубля 25 копеек;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с акционерного общества "Спецэнергострой" (ИНН 2466240724) в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) денежные средства в размере 43.535.693 рубля 25 копеек.

Как указывает конкурсный управляющий и не оспорено участвующими в деле лицами, в период совершения спорных платежей расчетные счета должника были блокированы в связи с наличием выставленных налоговым органом инкассовых поручений, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Наличие этой задолженности послужило основанием для включения в реестр требований кредиторов, в частности:

- требование ИП Старикова А.Ю. на сумму 995.854 рублей 37 копеек по договору поставки от 01.10.2013;

- требование ООО "Крамз-Авто" в сумме 6.112.059 рублей 78 копеек на основании решения от 28.03.2016 по делу N А3321851/2015, от 16.05.2016 по делу N А33-26633/2015, от 31.03.2017 по делу N 26524/2016;

- требование Федеральной налоговой службы России в сумме 8378148,13 руб. (в том числе задолженность по НДС, НДФЛ 2012-2014);

- требование ЗАО "БоАЗ" в размере 658.161 рубль 78 копеек по договору подряда от 12.05.2016;

- требование ООО "СибДорСтрой" в размере 50817918,35 руб. решение от 15.09.2016 по делу N А33-19179/2016;

- требование ПАО "Богучанская ГЭС" в размере 2.080.499 рублей 86 копеек по договору поставки от 21.04.2014;

- требование Федеральной налоговой службы России в размере 675.044 рублей 76 копеек (задолженность по страховым взносам за 2015, 2016 год);

- требование ООО "Техпромкомплект" в размере 772.648 рублей 17 копеек по решению от 30.03.2015 дело N А33-3701/2015.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В положениях статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в положениях пункта 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пи решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование заявителем выполнено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии созданной при участии аффилированных и фактически взаимозависимых должнику лиц схемы расчетов (в ЗАО "Спецэнергосистемы" Нестеров А.Р.- руководитель и учредитель, Можейкин Д.В. - финансовый директор, Стариков А.Ю. - заместитель директора (по вопросам технического снабжения, как пояснил сам ответчик), в АО "Спецэнергострой" Нестеров А.Р.- учредитель 33%, Можейкин Д.В.- учредитель 33%, Стариков А.Ю.- учредитель 33%), обеспечивающих выборочное исполнение обязательств должника по его усмотрению, суд первой инстанции усмотрел очевидный характер злоупотребления правами в действиях должника, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего, спорные платежи не подлежат рассмотрению как исполнение договора займа N 01/07-1 от 01.07.2015.

Вместе с тем, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве признаков- доказательств неравноценности либо безвозмездности сделок с учетом имеющихся в деле первичных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о мнимости спорных правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае целью созданной схемы взаимоотношений являлось создание видимости исполнения обязательств перед кредитора должника третьим лицом, юридической непринадлежности перечисляемых денежных средств должнику.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные перечисления денежных средств на счет АО "Спецэнергострой" следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую правоотношения поручения, регулируемые статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определены иные последствия признания сделки недействительной, последствия недействительности сделки выражаются в применении к спорным правоотношениям надлежащего правового регулирования, предусмотренного с статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поступившие на счет АО "Спецэнергострой" денежные средства, в рамках исполнения договора поручения, перечислены на основании распоряжения ЗАО "Спецэнергосистемы", действующего в качестве доверителя. Исполнение обязательств должника, поступившее от ЗАО "Спецэнергострой" следует расценивать как исполнение должником своих обязательств за счет своих активов. Соответственно, сделки, связанные с последующим распределением денежных средств рассматривались судом в обособленных спорах по делу о банкротстве как сделки, совершенные должником на предмет преимущественного удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, признав притворными основания платежей по договору беспроцентного займа от 01.07.2015 N 01/07-1, дополнительных соглашений от 01.10.2015 N 1, от 20.01.2016 N 2 м подлежащими применению положения путнкта1 статьи 170 ГК РФ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для обращения с заявлением об оспаривании безналичных платежей в пользу ИП Старикова А.Ю. на общую сумму денежных средств 4.556.000 рублей послужило требование кредитора ООО "КраМЗ-Авто" от 17.09.2018.

В обоснование оснований оспаривания платежей указано, что в период с апреля 2016 по январь 2017 года ЗАО "Спеэнергострой" на основании распорядительных писем ЗАО "СПЭС" перечислило ИП Старикову А.Ю. денежные средства с назначением по договору поставки N 1/10-2013 от 01.11.2013 согласно распорядительных писем в счет договора N 01/07-1 от 01.07.2015.

Согласно уточненному требованию конкурсного управляющего оспариваются платежи, перечисленные по платежным поручениям: N 9 от 12.08.2015 на сумму 45.000 рублей, N 8 от 12.08.2015 на сумму 15.000 рублей, N45 от 25.12.2015 на сумму 100.000 рублей, N1 от 18.01.2016 на сумму 45.000 рублей, N8 от 26.01.2016 на сумму 100.000 рублей, N17 от 17.03.2016 на сумму 180.000 рублей, N26 от 11.04.2016 на сумму 120.000 рублей; N46 от 21.04.2016 на сумму 50.000 рублей.; N48 от 22.04.2016 на сумму 50.000 рублей; N60 от 06.05.2016 на сумму 100.000 рублей; N66 от 24.05.2016 на сумму 150.000 рублей; N81 от 01.06.2016 на сумму 140.000 рублей; N92 от 01.06.2016 на сумму 21.000 рублей; N101 от 19.06.2016 на сумму 42.000 рублей; N108 от 04.07.2016 на сумму 250.000 рублей; N150 от 19.07.2016 на сумму 100.000 рублей; N133от 19.07.2016 на сумму 250.000 рублей; N174 от 02.08.2016 на сумму 300.000 рублей; N188 от 23.08.2016 на сумму 350.000 рублей; N202 от 01.09.2016 на сумму 200.000 рублей; N209 от 06.09.2016 на сумму 200.000 рублей; N212 от 09.09.2016 на сумму 100.000 рублей; N222 от 15.09.2016 на сумму 200.000 рублей; N223 от 16.09.2016 на сумму 50.000 рублей; N224 от 21.09.2016 на сумму 100.000 рублей; N232 от 27.09.2016 на сумму 60.000 рублей; N240 от 30.09.2016 на сумму 200.000 рублей, N263 от 20.10.2016 на сумму 30.000 рублей; N274 от 31.10.2016 на сумму 15.000 рублей, N286 от 03.11.2016 на сумму 250.000 рублей, N296 от 16.11.2016 на сумму 25.000 рублей, N297 от 16.11.2016 на сумму 21.000 рублей, N299 от 21.11.2016 на сумму 60.000 рублей, N311 от 23.12.2016 на сумму 17.000 рублей, N8 от 16.01.2017 на сумму 325.000 рублей. Всего на общую сумму 4.556.000 рублей.

Исходя из приведенных выше доводов сделка совершена за счет средств должника, в период предшествовавший возбуждению дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве. Период спорных платежей относится к периоду оспоримости, определенному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При этом на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредиторами заявлено о ничтожности сделок, их мнимости, оспаривалась действительность хозяйственных операций по поставкам должнику со стороны ИП Старикова А.Ю.

Конкурсный управляющий в первоначально подданном заявлении указал в качестве правового основания положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уточнением от 25.12.2019 конкурсный управляющий заявил о применении статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что спорные правоотношения следует рассматривать как созданную при участии аффилированных лиц схему расчетов, в целях обеспечения избирательной очередности расчетов с кредиторами в условиях финансового кризиса. Совершенные в рамках схемы сделки расценивает как злоупотребление правом, считает их направленными на причинение вреда независимым кредиторам.

Так, рамках обособленного спора N А33-20114-42/2016, объединенного для совместного рассмотрения в настоящем деле, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета АО "Спецэнергострой" за счет средств, перечисленных ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" в счет оплаты по обязательствам должника ЗАО "СПЭС" на основании распорядительных писем последнего.

Поступившие на счет АО "Спецэнергострой" средства от ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" перечислены на основании распорядительных писем должника по платежным поручениям N 04069 от 23.05.2016, N 04870 от 14.06.2016, N 06033 от 18.07.2016, N 07098 от 22.08.2016, N735 от 20.08.2015, N 663 от 24.08.2015, N 787 от 26.08.2015, N794 от 15.09.2015, N352 от 30.09.2015, N368 от 13.10.2015, N858 от 15.10.2015, N 385 от 30.10.2015, N 6468 от 05.11.2015, N 6469 от 05.11.2015, N8045 от 24.12.2015, N8044 от 24.12.2015, N 441 от 29.12.2015, N 565 от 22.01.2016, N21 от 01.02.2016, N 1123 от 10.02.2016, N 1415 от 18.02.2016, N 1755 от 09.03.2016, N229 от 11.04.2016, N 262 от 20.04.2016, N 7099 от 22.08.2016, N 7097 от 22.08.2016, N7100 от 22.08.2016, N199 от 01.09.2016, N 7889 от 14.09.2016 всего на сумму 43.535.693 рубля 25 копеек.

На дату совершения платежей во исполнения договора беспроцентного займа у должника была сформирована кредиторская задолженность перед контрагентами и уполномоченным органом, которая впоследствии была включена в РТК должника, расчетные счета должника имели ограничения в связи с возбужденными исполнительными производствами и выставленными инкассовыми поручениями.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве сделка

подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная схема построения бизнеса с использованием счета аффилированного должнику лица не относится к обычной хозяйственной деятельности и была направлена не на получение экономической выгоды, а на вывод денежных средств должника с целью недопущения удовлетворения требований до процедуры банкротства добросовестных кредиторов и распределения денежных средств кредиторам избирательно по выбору должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорными платежами оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ИП Старикова А.Ю., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе распорядительные письма ЗАО "Спецэнергосистемы", определяющие назначение платежей, факт того, что материалами дела подтверждается взаимозависимость должника и ИП Старикова А.Ю., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что источником перечисления спорных платежей, поступавших на счет ЗАО "Спецэнергострой" являлись средства, предназначенные должнику, перечисления производились по распоряжениям должника, назначение платежей определялось должником. Доказательства исполнения обязательств в рамках договора поручительства, за счет средств АО "Спецэнергострой" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах возражения ИП Старикова А.Ю., мотивированные исполнением обязательств в рамках договора поручительства от 01.07.2015 верно отклонены судом как необоснованные.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-20114/2016 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 03.10.2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу N А33-20114-41/2016 должник - закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича. Определением арбитражного суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" утвержден Широбоков Андрей Викторович. Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 08.11.2018.

Ответчик указывает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как указывает ответчик, конкурсный управляющий в деле о банкротстве утвержден решением от 19.07.2017.

Конкурсный управляющий Новиков М.В. являлся участником процесса по делу N А33-20114-9/2016, по результатам которого ИП Стариков А.Ю. включен в реестр требований кредиторов. В рамках рассмотрения спора во исполнение определения от 26.12.2016 ИП Стариков А.Ю. представил в материалы обособленном спора N А33-20114-9/2016 платежные поручения N 274, 263, 240,232, 224, 223, 222,212, 209, 202, 188, 174, 150,133, 108, 101, 92, 81, 66, 60, 48, 46, 26, 17, 30, 8, 1, за 2016 год, явившиеся, в том числе основанием рассматриваемого спора. В материалы дела представлены акты сверок, подписанные должником за 2016 год.

В ходе рассмотрения требования по делу N А33-20114-9/2016 требования были признаны со стороны должника, представляемого Можейкиным Д.В., не исключают исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа сделок должника при составлении финансового анализа. Следовательно, временный управляющий Новиков М.В., действуя добросовестно, должен был проанализировать спорные отношения и при надлежащем исполнении своих обязанностей имел возможность выявить спорные сделки.

Таким образом, сведения о расчетах с поставщиком ИП Стариковым А.Ю. по счетам АО "Спецэнергострой" находились в материалах дела о банкротстве на момент введения в отношении должника процедуры банкротства. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в течение установленного Законом о банкротстве годичного срока давности должен был и имел возможность выявить подлежащую оспариванию сделку и предъявить требование о ее оспаривании в пределах установленного срока.

Возражения кредиторов и конкурсного управляющего, мотивированные датой утверждения конкурсным управляющим Широбокова А.В., его неосведомленностью об обстоятельствах спора N А33-20114-9/2016, а также ссылкой на установленные в деле N А33- 20114-43/2016 обстоятельства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Течение срока исковой давности определяется объективными обстоятельствами и смена конкурсных управляющих, иные субъективны обстоятельства, позволяющие влиять на течение сроков давности, помимо установленных законом (в частности- признание должником долга), недопустимы.

Доводы конкурсного управляющего и кредиторов, об отсутствии у конкурсного управляющего информации и документов, свидетельствующих об удовлетворении требований ИП Старикова А.Ю. также не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах оспариваемых платежных документов.

Таким образом, имея в своем распоряжении документы, подтверждающие взаиморасчеты между поставщиком ИП Стариковым А.Ю. и должником в том числе по платежным документам ЗАО "Спецэнергострой", конкурсный управляющий имел основания для проверки состояния расчетов на основании выписок по расчетным счетам, в также запросив соответствующие выписки по счетам ЗАО "Спецэнергострой".

В данном случае конкурсный управляющий обязан был запросить у бывшего руководителя должника или ЗАО "Спецэнергострои", а в случае непредоставления информации обратиться в суд с заявлением об истребовании у указанных лиц информации о том, в пользу кого были совершены указанные платежи. Данные действия позволили ли бы конкурсному управляющему своевременно получить сведения о платежах и обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Вышеуказанных действий в пределах установленного срока давности конкурсным управляющим совершено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что с момента представления платежных документов в материалы дела N А33-20114-9/2016 (06.04.2017) конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания настоящей сделки недействительной, а именно платежей с преимущественным удовлетворением требований кредитора ИП Старикова А.Ю. по отношению к иным кредиторам.

Следовательно, срок исковой давности следует определять с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве - 19.07.2017, который истек к 19.07.2018.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Старикову А.Ю. 08.11.2018 посредством системы "Мой Арбитр", т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

В то время как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом установлен факт пропуска исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3., ст. 61.8 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в отношении перечислений ИП Старикову А.Ю., то не подлежат применению и последствия недействительной сделки.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 по делу N А33-20114/2016к33 не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб и уплачена ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 по делу N А33-20114/2016к33 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева