Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 02АП-4996/20 по делу N А29-61/2020

г. Киров

26 октября 2020 г.

Дело N А29-61/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу N А29-61/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску администрации муниципального района "Усть-Вымский"

к индивидуальному предпринимателю Ларионову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 307111602300014; ИНН 111600051329)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Усть-Вымский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 56 343 руб. 83 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.07.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что занимаемое им помещение было переоборудовано в спортивный клуб, проведен капитальный ремонт за свой счет. Предприниматель полагает, что в результате взыскания с него заявленной суммы будет иметь место получение истцом двойной оплаты, поскольку согласно Жилищному кодексу Российской Федерации содержание подвалов МКД включено в плату собственников жилья, так как там проходят общедомовые коммуникации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 7а (далее - Договор N 7а), согласно которому ответчику переданы нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, д. 70 (этажи, литера - А, подвал, помещения N 7 - N 15), под размещение спортивного клуба, площадью 260,0 кв. м (л. д. 8-9).

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 Договора N 7а предусмотрены обязанности арендатора нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это нежилое помещение в размере, установленном действующим законодательством; нести расходы по эксплуатации помещения (коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергия).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2008 (л. д. 10).

Договор N 7а расторгнут по соглашению сторон 01.03.2018 (л. д. 11).

Помещения возвращены истцу по акту приема-передачи от 01.03.2018 (л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-2368/2018, вынесенным в виде резолютивной части, с муниципального района "Усть-Вымский" в лице Администрации за счет средств казны муниципального района "Усть-Вымский" в пользу ООО "УК "Микуньская" взыскано 56 343 руб. 83 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, 70, за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 (л. д. 20).

Взысканная решением суда сумма уплачена истцом, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 28.06.2018 N 17847 (л. д. 23).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.12.2018 N 02-29/1, N 02-29/2 с предложением в 10-тидневный срок с момента получения претензии оплатить сумму, взысканную вышеуказанным решением (л. д. 13-19).

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу затраты, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору N 7а и возникновения в связи с этим у истца убытков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Предпринимателя в пользу Администрации 56 343 руб. 83 коп. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с Администрации, являющейся собственником нежилых помещений общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, д. 70, подвал, в рамках дела N А29-2368/2018 взысканы жилищно-коммунальные платежи.

Предметом заявленных исковых требований рассматриваемого дела является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем Договора N 7а.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.3, 2.2.4 Договора N 7а и пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на содержание имущества и внесению коммунальных платежей на арендатора (ответчика).

Вместе с тем принятые на себя обязательства по Договору N 7а ответчик не исполнил, в результате чего у истца возникли убытки в сумме 56 343 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что расходы на содержание общедомового имущества и иные эксплуатационные расходы по содержанию переданного имущества в силу Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести собственники помещений в многоквартирном доме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность арендатора нести расходы на содержание общедомового имущества и на коммунальные услуги подтверждена условиями заключенного сторонами договора. Условий, исключающих обязанность арендатора возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, договор не содержит.

Отсутствие в спорный период соответствующих договоров между арендатором и предприятиями коммунального обслуживания оказания услуг, связанных с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения платы за содержание переданных ему в аренду помещений и за коммунальные услуги за спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по Договору N 7а, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору N 7а и возникшими у истца убытками.

Факт несения Администрацией расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений общей площадью 260 кв. м, расположенных по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, ул. Пионерская, д. 70 (этажи, литера - А, подвал, помещения N 7 - N 15), подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-2368/2018 и платежным поручением от 28.06.2018 N 17847.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Учитывая, что пользователем переданного в аренду помещения является именно ответчик, а также отсутствие доказательств отнесения указанного помещения к местам общего пользования многоквартирного дома, доводы апелляционной жалобы об обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание помещения, пользование которым осуществлял ответчик, следует признать необоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате содержания имущества и коммунальных ресурсов, наличие убытков у истца, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 56 343 руб. 83 коп. убытков.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2020 по делу N А29-16733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова