Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 09АП-49280/20 по делу N А40-89429/2020

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-89429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 г. по делу N А40-89429/20, по иску ООО "Промхим" к ОАО "РЖД" о взыскании 578 954 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, пеней за просрочку доставки груза в размере 578 954 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" по транспортным железнодорожным накладным ЭЫ169534, ЭЫ719783, ЭЫ292189, ЭЫ549547, ЭЫ702651, ЭЫ290959, ЭЫ492715, ЭЫ197234, ЭЫ915686, ЭШ929797, ЭХ314034, ЭФ182459, ЭТ520569, ЭЬ496004, ЭЫ128457, ЭЧ956561, ЭШ174985, ЭШ315234, ЭШ238516, ЭШ545006, ЭШ742599, ЭШ736049, ЭЧ574370, ЭЧ648564, ЭЧ768833, ЭЧ349442, ЭЧ223914, ЭЧ271659, ЭЧ330882, ЭЧ238920, ЭЧ038635, ЭЦ787741, ЭЦ852564, ЭЦ699284, ЭЧ023522, ЭЦ912751, ЭЦ545973, ЭЦ154454, ЭХ771604, ЭХ880514, ЭХ518010, ЭХ572505, грузополучателем по которым являлся истец, в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. осуществило перевозку вагонов.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, что подтверждается календарными штемпелями станций назначения в железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Российской Федерации обстоятельств.

Истец исчислил на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчёт пени оспорен ответчиком, контррасчёт принят истцом, в связи с чем, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований.

Уточненный расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 1.1 апелляционной жалобы, на основании договора N 779/тцфто/гп от 28.04.2016 г. подлежит отклонению.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузополучателем договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора).

Таким образом, исходя из толкования данного пункта договора следует, что истец и ответчик могли продлить срок доставки вагонов только в отношении собственных (арендованных) вагонов.

Однако спорные вагоны, перечисленные в расчете иска, не принадлежат перевозчику и грузополучателю, соответственно истец и ответчик не обладали никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться ими и передавать к перевозке на условиях, определенных ответчиком самостоятельно, не мог.

Так, ссылка ответчика на заключенный договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным, перечисленным в п. 1.2. и п. 1.3 апелляционной жалобы, на основании договоров N N 3Р09-053/20 от 24.04.2012 г., 1425/13/15 от 13.11.2015 г. также подлежит отклонению.

Заключенные между ОАО "РЖД и грузоотправителем ОАО "Анком", ООО "Демьяновский лесоторговый склад", договоры увеличивают срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора).

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245, сроки доставки грузов. При этом в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка ответчика на заключенный договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать законного права истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Кроме того, договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. N 245, согласно п. 15 названных Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Ответчик не учитывает то, что спорный вагон не принадлежит перевозчику, а грузоотправитель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 510 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-89429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко