Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-15793/20 по делу N А32-7204/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А32-7204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-7204/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чермет Соколовка"

(ОГРН: 1166234064633, ИНН: 6234158530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

(ОГРН: 1032309077349, ИНН: 2315057727)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Абинский Электрометаллургический завод" (ОГРН: 1062323004941, ИНН: 2323025302; общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд"(ОГРН: 1136193006949, ИНН: 6166089371); Ещенко Андрея Петровича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет Соколовка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 36 867 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о применении правила о пропуске срок исковой давности отказано. С ООО "НОВОРОСМЕТАЛЛ" в пользу ООО "Чермет Соколовка" взыскано 36 867 руб. убытков, а также 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы. Так, суд первой инстанции не учел доводы ООО "Новоросметалл" о размере недостачи груза, что привело к завышению убытков истца. Из расчета ответчика видно, что разница в весе составляет 2 740 кг, тогда как истцом заявлено расхождение в весе в размере 3 280 кг. Также судом первой инстанции безосновательно был рассчитан ущерб исходя из стоимости более дорого металлолома, что также привело к завышению убытков истца. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении правил о пропуске срока исковой давности. Так, ООО "Новоросметалл" узнало о разнице в весе груза, отправленного и доставленного 09.04.2017 в рамках иного дела N А53-29360/2018, тогда как обратилось в суд с иском только 14.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чермет Соколовка" и ООО "МеталлТрейд" заключен договор поставки N 48 от 26.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Спецификацией N 1 к договору о покупке лома и отходов черных металлов N 48 от 26.12.2016 установлен адрес поставки товара: Склад покупателя - 353320, г. Абинск, ул. Промышленная, 4.

В целях доставки груза был привлечен гр. РФ Ещенко А.П., который являлся по трудовому договору работником ООО "Новоросметалл".

06.04.2017 Ещенко А.П. загрузил в автомобиль "Ивеко" гос. номер в800ео123 груз черного металлолома.

Согласно транспортной накладной от 06.04.2017 и расписке от 06.04.2017 ЕщенкоА.П. принял груз массой нетто 24 600 кг.

09.04.2017 указанный груз был доставлен на склад покупателя.

Согласно приемосдаточному акту N 741 от 09.04.2017, оформленному покупателем ООО "МеталлТрейд", вес груза нетто составил 21 320 кг, из которых:

металлолом вида 3А - 14 950 кг, 5А - 6 370 кг.

Разница между грузом, загруженным, и грузом, доставленным, составила 3 280 кг., размер убытков, по расчету истца составил - 36 867 руб..

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Новоросметалл" была направлена претензия ООО "Чермет Соколовка" с требованием оплатить понесенные истцом убытки в размере 36 867 руб., однако требования претензии оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранениекоторых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

Из материалов дела следует, что договор N 48 от 26.12.2016 заключен между ООО "Чермет Соколовка" и ООО "Металлтрейд", однако товарно-транспортная накладная от 06.04.2017 выдана водителю Ещенко А.П.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Красноармейского района от 02.04.2018 в рамках дела N 2-152/2018 установлено, что Ещенко А.П. являлся водителем ООО "Новоросметалл".Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Следовательно между ООО "Новоросметалл" и ООО "Чермет Соколовка" возникли правоотношения по перевозке товара на основании товарно-транспортной накладной от 06.04.2017.

Факт прибытия ответчика к месту загрузки и принятие груза возлагает на последнего обязанность нести ответственность в случае повреждения или утраты груза. Материальная ответственность перевозчика наступает с момента удостоверения подписью водителя факта приема груза к перевозке.

Из материалов дела следует, что водитель Ещенко А.П. принял груз массой нетто 24 600 кг, что подтверждается транспортной накладной от 06.04.2017 и распиской водителя. Указанный груз был получен ООО "МеталлТрейд" в иной массе нетто 21 320 кг, что зафиксировано в приемо-сдаточном акте N 741 от 09.04.2017. Таким образом, общий объем недостачи груза составляет 3 280 кг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта утраты по вине ответчика части груза.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что ООО "Новоросметалл" не согласно с размером недостачи груза, а также ответчик указал, что судом первой инстанции безосновательно был рассчитан ущерб исходя из стоимости более дорого металлолома, которые отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В спецификации N 1 к договору N 48 от 26.12.2016 указана цена за металлолом:

- лом черных металлов 3А в размере 13 100, 00 рублей за тонну;

- лом черных металлов 5А в размере 12 900, 00 рублей за тонну.

В приемо-сдаточном акте N 741 от 09.04.2017 установлена иная цена за металлолом:

- лом черных металлов 3А в размере 11 240,00 рублей за тонну;

- лом черных металлов 5А в размере 11 040, 00 рублей за тонну.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при расчете убытков исходил из утраты металлолома марки 3А в количестве 3 280 кг стоимостью 11 240 рублей за тонну, поскольку в процентном соотношении лом черных металлов марки 3А составляет 70%, а марки 5А - 30%, что не опровергнуто ответчиком.

При этом при расчете стоимости утраченного металлолома марки 5А по цене, согласованной в спецификации N 1 к договору поставки N 48 от 26.12.2016, его стоимость составила бы 42 312 руб., в связи с чем расчет убытков, выполненный истцом, как указал суд первой инстанции, не нарушает прав ответчика.

Из расчета ответчика видно, что разница в весе составляет 2 740 кг, тогда как истцом заявлено расхождение в весе в размере 3 280 кг.

Однако судом первой инстанции верно отмечено, что при математическом вычислении, если из груза, предоставленного к перевозке массой 24 600 кг вычесть массу груза, установленную приемо-сдаточным актом - 21 320 кг, то получается недостача груза общей массой 3 280 кг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при расчете убытков не учтен процент засоренности, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из содержания приемо-сдаточного акта N 741 от 09.04.2017 при определении фактической массы нетто груза был учтен отраженный в акте процент засоренности для металлолома 3А - 1,5 %, для 5А- 2,0 %. Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Товар был доставлен и получен ООО "МеталлТрейд", что подтверждается приемо-сдаточным актом N 741 от 09.04.2017, в связи с чем расчет убытков, основанный на данных из приемо-сдаточного акта N 741 от 09.04.2017, является обоснованным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение убытков в указанной сумме, требование истца о взыскании 36 867 рублей убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемые отношения по взысканию убытков основаны на отношениях в сфере перевозки и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВАСРФ от 06.10.2005 N 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Первоначально исковое заявление было подано ООО "Чермет Соколовка" в мировой суд к Ещенко А.П., поскольку истец не был осведомлен о том, водителем какой организации он являлся. В товарно-транспортной накладной от 06.04.2017 в качестве водителя указан Ещенко А.П. без указания ООО "Новоросметалл" как перевозчика. Однако, определением мирового судьи судебного участка N 17 Красноармейского района от 02.04.2018 по делу N 2-152/2018 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью. В определении мирового судьи от 02.04.2018 указано, что Ещенко А.П. являлся работником ООО "Новоросметалл", на основании чего надлежащим ответчиком является ООО "Новоросметалл". Как уже ранее было отмечено, ответчик не оспорил указанное обстоятельство.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в силу определения от 02.04.2018, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела именно с указанной даты истец узнал, что перевозивший спорный груз водитель Ещенко А.П. действовал в качестве работника ООО "Новоросметалл".

Поскольку с настоящим иском ООО "Чермет Соколовка" обратилось в суд 08.02.2019, постольку срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 по делу N А32-7204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов