Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10723/20 по делу N А50-12641/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А50-12641/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павлихина Николая Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-12641/2020

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Павлихину Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 314595821700107, ИНН 591140146309)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлихину Николаю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Павлихин Н.Ю.) о взыскании штрафа по договору N 37-14 от 03.03.2014 в размере 85 370 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, кроме того не дал оценки доводам ответчика о том, что его основной вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ссылается также на то, что истец на протяжении более одного года держит спорное место для размещения НТО пустующим, при этом согласно расчету истца просит взыскать годовую сумму платы в качестве штрафа, по сути, не понеся никаких убытков, выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, не соответствуют материалам дела.

21.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о приеме дополнительных доказательств, а именно - копии заявления ИП Павлихина Н.Ю. в ДЭП администрации г. Перми от 28.08.2020, копии письма ДЭП администрации г. Перми от 28.08.2020. Указанные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2014 между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ОАО "Хлеб" заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 37-14, по условиям которого последнему предоставлено право на размещение павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 5, площадью 30 кв. м, на срок размещения с 03.03.2014 по 03.03.2019. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером Д-П-3 (п. 1.1).

Срок действия договора установлен до 03.03.2019 (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за размещение объекта составляет 85 370 руб. 64 коп.

18.05.2016 заключено соглашение N 1 о замене стороны по договору, согласно которому ОАО "Хлеб" добровольно и с согласия Департамента передало права и обязанности по договору ООО "Хлеб".

28.08.2017 заключено соглашение N 2 о замене стороны по договору, согласно которому ООО "Хлеб" добровольно и с согласия Департамента передало права и обязанности по договору ООО "Производственное объединение "Первый хлеб".

28.04.2018 заключено соглашение N 3 о замене стороны по договору, согласно которому ООО "Производственное объединение "Первый хлеб" добровольно и с согласия Департамента передало права и обязанности по договору индивидуальному предпринимателю Павлихину Николаю Юрьевичу.

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении условий размещения объекта владелец уплачивает штраф в размере 100 % цены, установленной пунктом 3.1 договора.

В целях контроля за исполнением п. 4.2.6 договора на размещение нестационарного торгового объекта, Департаментом проведено обследование места размещения объекта со сроком действия до 03.03.2019, в ходе которого установлено, что павильон по адресу: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, 5, не демонтирован владельцем, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, о чем составлены акты обследования места размещения объекта от 04.04.2019 и 06.05.2019.

Департамент направил в адрес ИП Павлихина Н.Ю. требование об оплате штрафных санкций от 12.04.2019 N 059-13-07-02/2-172.

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что договором от 03.03.2014 N 37-14 установлен срок размещения объекта с 03.03.2014 по 03.03.2019, а также обязанность по его демонтажу по истечении срока и восстановлении нарушенного благоустройства, однако объект по истечении срока договора не демонтирован, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, что не опровергнуто ответчиком, следовательно, не демонтировав объект в установленный срок, ИП Павлихин Н.Ю. нарушил условия размещения объекта - в части срока.

Поскольку факт несвоевременного демонтажа объекта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что его основной вид деятельности включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что срок действия договора установлен до 03.03.2019 и обязанность по оплате штрафа возникла у ответчика задолго до распространения коронавирусной инфекции, следовательно, обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы относительно снижения неустойки, связанные с обстоятельствами распространения коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта и не являющиеся основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу N А50-12641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова