Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-36432/20 по делу N А40-133406/2018

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-133406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40- 133406/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Агапова Е.Д. об обязании должника предоставить доступ в жилые помещения,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 Руденко Елены Николаевны признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Агапова Е.Д. об обязании Руденко Е.Н. предоставить доступ в жилые помещения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Руденко Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Руденко Е.Н. - Агапова Е.Д. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Руденко Е.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Агапова Е.Д. о предоставлении доступа к жилым помещениям, находящимся в собственности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, установил, что без предоставления доступа в жилое помещение, выявить имущество, находящееся в квартире и провести его инвентаризацию, не представляется возможным. Сокрытие Руденко Е.Н. (далее - должник) имущества нарушает законные права и интересы кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени Руденко Е.Н. финансовому управляющему не предоставлен доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, согласно полученным сведениям из Росреестра, а именно к:

- жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, п. Внуковское, б-р Андрея Тарковского, д.9, кв.324, кадастровый номер 77:17:0110504:5606;

- жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д.8, корп.1, кв.44, кадастровый номер 77:07:0005001:7902, в целях их осмотра, составления описи имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления N45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Однако, согласно пояснениям финансового управляющего Руденко Е.Н., несмотря на неоднократные запросы, отказывается предоставить доступ финансовому управляющему к объектам недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Согласно пункту 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве гласит, что в конкурсную массу включается всё имущество должника, имеющееся на день принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

При этом предметы обычной бытовой обстановки и вещи индивидуального пользования могут быть исключены из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы об исключении этого имущества разрешаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Руденко Е.Н. с подобными заявлениями к финансовому управляющему не обращалась.

Обязанность финансового управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию предусмотрена статьей 129 Закона о банкротстве. Данное действие должно быть исполнено в 3-месячный срок с даты введения процедуры, затем финансовый управляющий должен включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведенной инвентаризации. Между тем провести указанные мероприятия финансовому управляющему не представляется возможным, поскольку должник не позволяет осматривать имущество. Ссылка Руденко Е.Н. на то, что причинами отказа в осмотре спорного жилого помещения является ее плохое самочувствие и риск заражения коронавирусной инфекцией, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанному обстоятельству.

В апелляционной жалобе Руденко Е.Н. ссылается на невозможность реализации финансовым управляющим квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, бульвар. Андрея Тарковского, д. 9, кв. 324, поскольку указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника и в этой связи не подлежит осмотру. Указанный довод также отклоняется, поскольку в данном случае в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции рассмотрено ходатайство финансового управляющего Агапова Е.Д. об обязании Руденко Е.Н. предоставить доступ в жилые помещения, вопрос об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника, подлежит рассмотрению в суде в случае обращения заинтересованной стороны с соответствующем заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника, как движимое, так и недвижимое. При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества, о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право должника разрешать вопросы об исключении того или иного имущества из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие необходимости осмотра квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, кв. 44 поскольку указанное имущество выставлено на торги в форме публичного предложения - признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. На данном объекте недвижимости может располагаться иное ценное движимое имущество должника, которое может быть включено в конкурсную массу и реализовано, а вырученные денежные средства будут направлены на погашение обязательств перед кредиторами. Для принятия финансовым управляющим обоснованного и мотивированного решения в части выявления данного имущества необходимо получить фактические сведения о нем.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40- 133406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов