Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 13АП-42004/23 по делу N А56-77960/2023

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2024 г.

Дело N А56-77960/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42004/2023) индивидуального предпринимателя Зуба Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-77960/2023, принятое по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к индивидуальному предпринимателю Зубу Дмитрию Николаевичу о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

компания "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубу Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"),

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)",

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

- 450 рублей стоимости вещественного доказательства,

- 312,64 рублей стоимости почтовых расходов,

- 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП,

- 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств реализации ответчиком контрафактного товара. Апеллянт отметил, что правовая охрана товарного знака прекращена. Податель жалобы также полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к принятию неверного решения по делу.

От Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства иностранного лица "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") на правопреемника - Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Истец также представил дополнительные пояснения к указанному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 01.08.2023 между ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" заключен договор уступки права (требования) N RV-AB/23, в соответствии с условиями которого Компания (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к ряду лиц, нарушивших исключительные права "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, в том числе к Ответчику (Пункт 5155 Приложения N 2 к договору).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведённой 24.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. рп. Ванино, ул. 7-я Линия, д. 3, установлен факт продажи контрафактного товара (шар-игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Зуб Дмитрий Николаевич.

Дата продажи: 24.03.2023.

ИНН продавца: 270900343032.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения:

изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)",

изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)",

изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)",

изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)",

изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)",

изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Кроме того, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие компании исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 ГК РФ является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Доводы ответчика о том, что факт реализации товара ответчиком не подтвержден, отклоняется апелляционной инстанцией.

В подтверждение факта приобретения товара (игрушка) у ответчика истцом представлены: кассовый чек от 24.03.2023 на сумму 450 руб., компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Факт приобретения товара подтверждается также видеозаписью процесса покупки, основания для признания недоказанным факт приобретения товара у ответчика отсутствуют.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.8).

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства либо направления запроса, однако данной возможностью ответчик по своей воле не воспользовался.

Ответчик не представил доказательств наличия у него исключительного права на реализацию спорной продукции, содержащей товарный знак и изображения персонажей истца.

Ссылка апеллянта на решение суда первой инстанции по делу N А56-77962/2023 в части выводов о прекращении правовой охраны товарного знака, отклонена апелляционным судом, поскольку в указанной части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд признал, что на товарный знак распространяется правовая охрана.

Более того, на официальном сайте https://www3.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp# указано, что на настоящим момент данный товарный знак является активным и обладает действующей международной регистрацией и подлежит охране до 26.04.2033.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика противоречит обстоятельствам дела, так как Истец на момент фиксации нарушения обладал исключительными правами на товарный знак N 1 213 307, более того правовая охрана товарного знака продлена до 26.04.2033.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что реализованный ответчиком товар содержит изображения произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и изображения.

При наличии доказанного факта нарушения исключительных прав истца на спорные товарный знак и изображения ответчиком, последний обязан уплатить компенсацию за такое нарушение в силу закона.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении шести произведений изобразительного искусства и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения в отношении нарушенного права на товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения (по 10 000 руб. за каждое нарушение) соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства чрезмерности указанного размера компенсации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что заявленные расходы понесены истцом, доказательства их несения имеются в материалах дела, они обоснованно отнесены к возмещению за счет ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подачу иска несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что он подан представителем ROI VISUAL Co., Ltd., действующего на основании доверенностей от 01.12.2021, выданной ROI VISUAL Co., Ltd. - Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" и доверенности от 20.01.2022, выданной ROI VISUAL Co., Ltd. В лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" на имя Куденкова А.С., который подписан исковое заявление.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица - Истца "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд."), номер налогоплательщика: 211-87-50168, адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг)) на правопреемника Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (ИНН 7734365569, ОГРН 1157700016121, юридический адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу N А56-77960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова